27 C 679/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 094,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 597,50 Kč s 12,75% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 1 497 Kč, kapitalizovaného úroku 595,45 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 964,46 Kč, 13,9% úroku z částky 14 597,50 Kč od , datum, do zaplacení, 14,75% úroku z prodlení z částky 14 597,50 Kč od , datum, do , datum, a 2% úroku z prodlení z částky 14 597,50 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 116,99 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 16 094,50 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení a úroků, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. a II. tohoto rozsudku (kapitalizovány byly v částce 595,45 Kč za dobu od , datum, do , datum, – smluvní úroky, resp. v částce 964,46 Kč za dobu od , datum, do , datum, – úroky z prodlení), z titulu smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, – a žalovaným, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s úrokem ve výši 13,90 % ročně v pravidelných 6 měsíčních splátkách ve výši 2 603 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splatit. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni , datum, . Žalovaný celkem uhradil částku ve výši 402,50 Kč. Žalobkyně tak požaduje krom úrokového příslušenství jistinu ve výši 14 597,50 Kč, poplatky v celkové výši 1 497 Kč (tj. 3x 499 Kč za odeslání upomínky k úhradě dluhu). Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, .

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud po provedeném dokazování u jednání vzal z listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti:

5. Z listiny označené jako Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, , že žalobkyně se zavázala poskytnout či zprostředkovat žalovanému služby, a to běžný účet č. , č. účtu, , spořící účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a přímé bankovnictví. Žalovaný je v listině označen svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště a emailem.

6. Z listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, opatřené datem , datum, , že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč za účelem konsolidace. Žalovaný je v listině označen svým jménem, příjmením, datem narození a adresou trvalého bydliště.

7. Z listiny – tabulky společnosti , Anonymizováno, ke smlouvě č. , hodnota, , že v listině jsou uvedeny mj. tyto údaje stran žalovaného: rodinný stav – , Anonymizováno, ; typ bydlení – vlastní byt; vzdělání – vyučen s maturitou; zaměstnání – zaměstnanec; IČO zaměstnavatele – , Anonymizováno, ; uváděný příjem ze zaměstnání – 22 300 Kč, započtený příjem – 22 300 Kč, deklarované výdaje – 6 500 Kč, výdaje na živobytí – 3 000 Kč, rodinné náklady a ostatní – 1 000 Kč; započtené životní náklady 5 359 Kč, započtené splátky na refinancovaných úvěrech – 944 Kč; výsledná platební kapacita žadatele v době žádosti – 9 418 Kč.

8. Z listiny označené jako Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, , že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázala vrátit částku v pravidelných 6měsíčních splátkách ve výši 2 603 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkem 15 595,45 Kč, při úrokové sazbě 13,90 % p. a. a , Anonymizováno, 14,86 %. Žalovaný je v listině označen svým jménem a příjmením, rodným číslem a adresou trvalého bydliště. V listině je mimo jiné uvedeno, že touto akceptací návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce na konsolidaci právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že návrh smlouvy akceptuje a uzavírá s žalovaným smlouvu.

9. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, že právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že posoudila úvěruschopnost žalovaného a na základě provedené kontroly schválila poskytnutí úvěru žalovanému.

10. Z listiny označené jako Mimořádný výpis z účtu , Anonymizováno, , že účet je veden na jméno žalovaného a disponibilní zůstatek na účtu činil mínus 3 121 Kč. Žalovaný v období od , datum, do , datum, nedisponoval žádným pravidelným příjmem.

11. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek opatřené datem , datum, včetně přílohy č. , hodnota, – Seznam pohledávek, že pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně postoupena na přechodného věřitele – společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno12. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek opatřené datem , datum, včetně přílohy č. , hodnota, – Seznam pohledávek, že pohledávka za žalovaným byla z přechodného věřitele postoupena na žalobkyni.

13. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vč. Seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky a předložených výzev ze dne , datum, , že přechodný věřitel předchůdkyně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzval ho k zaplacení žalobou požadované částky; toto oznámení zaslal přechodný věřitel dne , datum, na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě14. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.

15. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:

16. Žalovaný se dne , datum, dohodl s právní předchůdkyní žalobkyně tak, že ta mu poskytne bezhotovostním převodem částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni spolu s dalšími poplatky a úroky vrátit; právní předchůdkyně žalobkyně přitom nezjišťovala, jestli žalovaný bude s to dostát své povinnosti peněžní prostředky vrátit; žalovaný obdržel od žalobkyně právě částku 15 000 Kč a doposud uhradil toliko 402,50 Kč.

17. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření shora jmenované smlouvy a jejích dodatků (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 1879 a násl. o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Dle ust. § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření shora jmenované smlouvy (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

20. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

24. Soud nejprve uvádí, že věcnou legitimaci žalobkyně lze dovodit ze shora uvedených smluv o postoupení pohledávek, které vyhodnocuje jako platně uzavřené, a na základě kterých přešla na žalobkyni mj. pohledávka ze smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní a žalovaným. Soud pak uzavřenou smlouvu hodnotí jakožto smlouvu o úvěru, neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu, přičemž byla uzavřena právní předchůdkyní jako podnikatelkou v rámci její podnikatelské činnosti s žalovaným jako spotřebitelem, v důsledku čehož na smlouvu nutno aplikovat jednak ustanovení občanského zákoníku a jednak zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva jako taková přitom byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, jak má na mysli ust. § 562 odst. 1 o. z. Klíčovou relevanci mají pak v projednávaném sporu citované §§ 86 a 87 ZoSÚ, neboť tyto upravují povinnost poskytovatele úvěru zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele. V této souvislosti soud připomíná závěr Nejvyššího správního soudu ČR z rozhodnutí z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka; věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje; jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Obdobně lze upozornit na rozsudek Nejvyššího soudu ČR z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jenž uzavírá, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.

25. Dále podepsaný soud konstatuje, že s ohledem na znění shora citovaného ust. 87 odst. 1 ZoSÚ nedodržení povinnosti věřitele dle ust. § 86 ZoSÚ způsobuje absolutní neplatnost sjednané smlouvy, ke které soud musí přihlížet z úřední povinnosti.

26. Soud přitom nevzal za prokázáno, že by před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně prověřila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet prostřednictvím lustrace v bankovních registrech a také vycházela z údajů získaných od žalovaného. Soud nicméně konstatuje, že z údajů poskytnutých žalovaným se podává toliko prohlášení žalovaného deklarující jeho osobní, příjmové a výdajové poměry, avšak žalobkyně nepředložila soudu důkazy tato tvrzení prokazující. Žalobkyně pak sice soudu předložila mimořádný výpis z bankovního účtu, nicméně z výpisu je jednak patrné, že disponibilní zůstatek na účtu žalovaného činil - 3 121 Kč a jednak z výpisu nevyplývá žádný stálý příjem žalovaného. V takovém případě nelze než uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně se nedostatečně zabývala úvěruschopností žalovaného. Soud byl přesto připraven žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti navrhnout další důkazy ke svému tvrzení o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem, čímž se připravila o možnost být ze strany soudu poučena, neboť soud činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k uvedenému dovodil soud absolutní neplatnost smlouvy o úvěru ze dne , datum, pro rozpor se zákonem (shora citované § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ), kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (ust. § 87 odst. 1 věta druhá ZoSÚ).

27. S ohledem na vše výše uvedené soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru, v níž byl sjednán spotřebitelský úvěr, nebyla platně uzavřena. Vzhledem k tomu, že je neplatný hlavní závazek, nemohou být platná ani vedlejší ujednání o úroku a poplatcích. Žalobkyně tak má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z., a podle § 2991 odst. 1 ve spojení s § 2993 o. z. je žalovaný povinen toto obohacení v celkovém rozsahu 14 597,50 Kč vrátit. Jelikož žalovaný oproti obdržení částky 15 000 Kč uhradil žalobkyni 402,50 Kč, jak tvrdila sama žalobkyně, soud žalobě vyhověl právě ohledně částky 14 597,50 Kč představující nevrácené peněžní prostředky poskytnuté žalovanému, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne , datum, , která mu byla odeslána téhož dne na adresu uvedenou ve smlouvě a soud tak má podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného třetí pracovní den po odeslání, přičemž žalovaný byla vyzván k zaplacení dlužné částky do 7 dnů od odeslaní výzvy, tudíž se dostal do prodlení dne , datum, , pročež soud co do úrokového příslušenství žalobě v takovém rozsahu vyhověl, jak je rovněž uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku; úroky přitom byly přiznány podle § 1970 o. z. a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl (výrok II.)

28. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Soud provedl celkovou kapitalizaci předmětu řízení včetně úrokového příslušenství k datu vyhlášení rozsudku (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nebo usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), když žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 21 057,31 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 15 760,10 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla co do částky 5 297,21 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 74,8 % a neúspěch 25,2 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 49,6 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Odměna za tyto úkony byla stanovena dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad (tj. z částky 1 200 Kč) odpovídá částce 252 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 2 252 Kč pak náleží žalobkyni 49,6 %, což představuje částka 1 116,99 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. Soud pro úplnost dodává, že nepřiznal žalobkyni odměnu za úkony právní služby spočívající v doplnění žaloby, neboť žaloba jako taková měla být úkonem právní služby zcela perfektním odpovídajícím § 79 a násl. o. s. ř., byla-li žaloba podána prostřednictvím advokáta. Jestliže pak advokát z důvodu podání žaloby neodpovídající požadavkům stanoveným v § 79 o. s. ř. (ať už k výzvě soudu či z vlastní iniciativy) imperfektní žalobu doplnil, nelze takový úkon právní služby považovat za úkon právní služby, za který náleží odměna, neboť z hlediska ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. se nejedná o žalobkyní účelně vynaložený náklad řízení (takové náklady řízení by totiž žalobkyni nevznikly, byla-li by žaloba podána se všemi náležitostmi dle cit. § 79 a násl. o. s. ř.).

29. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.