27 C 77/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 40 545 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 13 201 Kč s úrokem z prodlení:- z částky 1 015 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 7,75 %,- z částky 1 015 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 7,75 %,- z částky 1 015 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 7,75 %,- z částky 1 015 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 7,5 %,- z částky 1 015 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 7,5 %,- z částky 1 015 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 7,5 %,- z částky 1 015 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 7,5 %,- z částky 1 016 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 7,05 %,- z částky 1 016 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 7,05 %,- z částky 1 016 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 7,05 %,- z částky 1 016 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 7,05 %,- z částky 1 016 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 7,05 % a- z částky 1 016 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 7,05 %zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 27 344 Kč s úrokem z prodlení- z částky 1 516 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 %,- z částky 1 516 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 %,- z částky 1 516 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 %,- z částky 1 516 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 %,- z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 %,- z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 %,- z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 %,- z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 %,- z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 %,- z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 %,- z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 %,- z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 %,- z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 %,- z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 %,- z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 %,- z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 %,- z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 % a- z částky 1 520 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 %,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 190,90 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení 40 545 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku za jízdy žalované dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č., hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, , dne , datum, linkou č. , hodnota, a dne , datum, linkou č. , hodnota, provozovanými právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, ., bez platného jízdního dokladu, když žalovaná neuhradila jízdné v celkové výši 545 Kč (7 x 15 Kč, 10 x 16 Kč a 14 x 20 Kč) a přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu ve výši 13 x 1 000 Kč a 18 x 1 500 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, ve které ji vyzvala k neprodlenému uhrazení pohledávky, avšak žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila z důvodu promlčení všech nároků žalobkyně a navrhovala zamítnutí žaloby.

3. Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobkyně vzala svou žalobu zpět v rozsahu těchto pohledávek:- pohledávka č. , hodnota, ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, ,- pohledávka č. , hodnota, ze dne , datum, ,- pohledávka č. , hodnota, ze dne , datum, ,- pohledávka č. , hodnota, ze dne , datum, ,- pohledávka č. , hodnota, ze dne , datum, ,- pohledávka č. , hodnota, ze dne , datum, ,- pohledávka č. , hodnota, ze dne , datum, ,- pohledávka č. , hodnota, ze dne , datum, ,- pohledávka č. , hodnota, ze dne , datum, ,- pohledávka č. , hodnota, ze dne , datum, ,- pohledávka č. , hodnota, ze dne , datum, ,- pohledávka č. , hodnota, ze dne , datum, a- pohledávka č. , hodnota, ze dne , datum, .Soud v rozsahu tohoto zpětvzetí řízení výrokem I. v souladu s § 96 odst. 2, 3 o. s. ř. zastavil. Souhlasu žalované se zpětvzetím nebylo třeba, neboť zpětvzetí bylo učiněno ještě před zahájením jednání., právnická osoba, nařízenému jednání se nedostavil žádný z účastníků, přičemž žalobkyně se omluvila a požádala o projednání věci v její nepřítomnosti a žalovaná, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, se nedostavila ani neomluvila, soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků a z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:

5. Z listiny označené jako Smluvní přepravní podmínky, že v případě jízdy bez platného dokladu je cestující povinen zaplatit přirážku k jízdnému.

6. Z 31 listin označených jako Dohoda s cestujícím, že žalovaná uskutečnila jízdy bez platného dokladu v linkách a časech, jak jsou tyto vymezeny v prvním odstavci tohoto rozsudku, přičemž v listinách je vždy uvedeno, že žalovaná se zavazuje zaplatit jízdné a přirážku nejpozději do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Listiny jsou podepsány žalovanou a předchůdkyní žalobkyně.

7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni.

8. Z listin označených jako Oznámení o postoupení pohledávek a Výzva k zaplacení dlužných částek včetně Podacího archu, že žalované bylo jednak oznámeno postoupení pohledávek výše specifikovaných a jednak byla vyzvána k jejich zaplacení.

9. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:

10. Žalovaná cestovala prostředky městské hromadné dopravy provozovanými právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, ., ve dnech vymezených v prvním odstavci tohoto rozsudku, vždy bez platného jízdního dokladu. Žalovaná ve dnech, kdy cestovala bez platného jízdního dokladu, uznala své dluhy vůči žalobkyni ve výši 545 Kč (7 x 15 Kč, 10 x 16 Kč a 14 x 20 Kč) za jízdné, a dále i za přirážku k jízdnému vyplývající z jejích jízd bez platného jízdního dokladu ve výši 13 x 1 000 Kč a 18 x 1 500 Kč. Žalovaná se zavázala tyto pohledávky zaplatit do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Smlouvou o postoupení pohledávek byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však ničeho neuhradila. Všechny nároky vyplývající z uvedených jízd žalobkyně uplatnila u soudu dne , datum, .

11. Pro právní posouzení byla rozhodující především následující ustanovení právních předpisů:

12. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

13. Podle ust. § 100 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník („obč. zák.“) se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

14. Podle ust. § 101 obč. zák., pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

15. Podle ust. § 110 odst. 1 věta druhá obč. zák., bylo-li právo dlužníkem písemně uznáno co do důvodu i výše, promlčuje se za deset let ode dne, kdy k uznání došlo; byla-li však v uznání uvedena lhůta k plnění, běží promlčecí doba od uplynutí této lhůty.

16. Podle ust. § 760 obč. zák., smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas.

17. Podle ust. § 609 o. z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

18. Podle ust. § 610 odst. 1 o. z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

19. Podle ust. § 619 o. z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

20. Podle ust. § 629 odst. 1 o. z., promlčecí lhůta trvá tři roky.

21. Podle ust. § 639 o. z., uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.

22. Podle ust. § 2550 o. z., smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

23. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

24. Soud se především musel vypořádat s námitkou promlčení, kterou vznesla žalovaná. Přitom je třeba uvést, že žalovaná svým podpisem všech dohod s cestujícím uznala pohledávky žalobkyně co do důvodu a výše ve smyslu ust. § 110 odst. 1 věta druhá obč. zák. před , datum, a ve smyslu ust. § 639 o. z. po uvedeném datu. To má za následek skutečnost, že promlčecí lhůta byla prodloužena na 10 let. Námitka žalované tak byla zcela důvodná v rozsahu pohledávek 1-13, jež byly uplatněny žalobkyní, neboť nejmladší z nich se promlčela uplynutím dne , datum, , přičemž žaloba byla podána , datum, . Žalobkyně přitom v tomto rozsahu vzala žalobu částečně zpět. Pokud jde o zbývající pohledávky, tyto promlčeny nejsou, neboť naopak nejstarší z nich by se promlčela až uplynutím dne , datum, .

25. Nárok žalobkyně ohledně zaplacení částky vyplývající z nepromlčených pohledávek soud posoudil v souladu s § 3028 odst. 3 o. z. tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo jednak ve dnech do , datum, k uzavření smlouvy o přepravě dle § 760 obč. zák. a jednak v ostatních dnech shora uvedených (tj. od , datum, ) k uzavření smlouvy o přepravě dle § 2550 o. z. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit jízdné za jízdy dopravním prostředkem. Výše jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se opírá o ustanovení § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, příp. § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ustanovení § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. a smluvních přepravních podmínek předchůdkyně žalobkyně, v době uskutečnění jízd platném znění, podle kterých jízdou bez platného jízdního dokladu vznikla žalované povinnost zaplatit jízdné za každou jízdu dopravním prostředkem žalobkyně. Žalovaná tento nárok žalobkyně výslovně uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej zaplatit ve lhůtě do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek přešla na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z. předmětná pohledávka, a to i s příslušenstvím a žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. Výše úroku z prodlení je pak v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., platného do , datum, , resp. ve znění účinném v době prodlení žalované a ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovaná je tak povinna žalobkyni zaplatit částku vyplývající z nepromlčených pohledávek, tedy 27 344 Kč, a to včetně příslušenství, o kterém bylo rozhodnuto dle ustanovení § 1968, § 1970 o. z. za současné aplikace ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., platného do , datum, , ve znění účinném v době prodlení žalované, respektive s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 40 545 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 27 344 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla co do částky 13 201 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí – žalobkyně ani netvrdila, že by zastavení řízení zavinila žalovaná). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 67,4 % a neúspěch 32,6 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 34,8 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 622 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 3 422 Kč pak náleží žalobkyni 34,8 %, což představuje částka 1 190,90 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po , datum, , tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.

27. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.