27 C 77/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14 216,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 14 216,91 Kč s 14,75% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 14 219,91 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že na žádost obchodníka byla na odběrném místě žalované č. , hodnota, na adrese , adresa, přerušena dodávka elektrické energie. Dne , datum, při kontrole zjistila žalobkyně, zastoupená společností , právnická osoba, ., v odběrném místě žalované neoprávněný odběr elektřiny ve výši 567 kWh, když tímto neoprávněným odběrem elektřiny způsobila žalovaná žalobkyni škodu v celkové výši 14 216,90 Kč, která sestává z náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 6 062,71 Kč a nákladů na zjištění a zamezení neoprávněného odběru ve výši 8 154,19 Kč. Na celkovou částku 14 216,91 Kč vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, , avšak žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .

2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.

3. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“), rozhodoval soud bez jednání a na základě listinných důkazů předložených žalobkyní vzal za prokázané následující skutečnosti:

4. Z listiny označené jako Protokol o kontrole odběrného místa ze dne , datum, , že společnost , právnická osoba, ., provedla kontrolu v odběrném místě č. , hodnota, na adrese , adresa, a zjistila neoprávněnou manipulaci na krytu svorkovnice a neoprávněné napojení odběrného místa k síti nízkého napětí. Po provedené kontrole bylo neoprávněné napojení odstraněno a odběrné místo bylo zajištěno prostředky proti neoprávněné manipulaci.

5. Z listiny označené jako Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa, že žalobkyně oznámila žalované výsledky provedené kontroly, kterou zjistila porušené zajištění pro neoprávněné manipulaci, manipulaci s měřícím zařízením, připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina a odběr bez měřícího zařízení, čímž došlo k neoprávněnému odběru elektřiny. Listina je podepsána žalovanou.

6. Z Výpočtu náhrady za neoprávněný odběr elektřiny, že cena neoprávněně spotřebované elektřiny žalovanou v období od , datum, do , datum, činí částku celkem 6 062,71 Kč.

7. Z čestného prohlášení ze dne , datum, , že částka 8 154,19 Kč představující prokazatelné nezbytně nutné vynaložené náklady společnosti , právnická osoba, . na zjištění neoprávněného odběru, byla žalobkyní uhrazena na základě faktury číslo , hodnota, vystavené dne , datum, se splatností , datum8. Z Faktury – daňový doklad s VS , var. symbol, , že žalobkyně vyúčtovala žalované k zaplacení částku ve výši 14 216,91 Kč splatnou , datum, , představující náhradu škody za neoprávněný odběr ve výši 4 896,63 Kč, náklady zjišťování neoprávněného odběru ve výši 6 739 Kč, daň z elektřiny ve výši 16,05 Kč a stálý měsíční plat za příkon ve výši 97,83 Kč.

9. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně kopie obálky, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě žalobou požadované částky.

10. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu:

11. Dne , datum, byl na základě kontroly zjištěn neoprávněný odběr elektřiny v odběrném místě žalované č. , hodnota, na adrese , adresa, ; žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku 14 216,90 Kč neoprávněný odběr elektřiny ve výši 6 062,71 Kč a náklady na zjištění a zamezení neoprávněného odběru ve výši 8 154,19 Kč; žalovaná byla vyzván předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky.

12. Dle § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) neoprávněným odběrem elektřiny je odběr bez měřícího zařízení, pokud odběr bez měřícího zařízení nebyl smluvně sjednán, připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina a dále odběr měřený měřícím zařízením, na kterém bylo porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci a měřící zařízení vykazuje chybu spotřeby ve prospěch odběratele.

13. Dle § 51 odst. 2 energetického zákona neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje.

14. Dle § 51 odst. 3 energetického zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

15. Dle § 51 odst. 1 písm. c) energetického zákona neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán.

16. Dle § 16 odst. 1 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny (dále jen „vyhláška o měření elektřiny“), při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě naměřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídají skutečnosti, použije provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem elektřiny.

17. Dle § 17 odst. 1 vyhlášky o měření elektřiny, v případě, že došlo k neoprávněnému zásahu do elektroměru, odečte se od odběru elektřiny vypočítaného podle § 16 odst. 6 odběr elektřiny naměřený provozovatelem distribuční soustavy.

18. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

19. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně podle § 51 energetického zákona, podle něhož je neoprávněným odběrem elektřiny odběr bez právního důvodu a osoba, která neoprávněně odebírala elektřinu, je povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Výše náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu poté vychází z ust. § 16 a § 17 vyhlášky o měření elektřiny. Soud přitom dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu škody je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná neoprávněným odběrem elektřiny způsobila žalobkyni škodu ve výši žalované částky, kdy žalovaná současně netvrdila ani neprokázala, že by z žalované částky cokoliv žalobkyni zaplatila, neboť zůstala v řízení zcela nečinná. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 14 216,91 Kč, jak je stanoveno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalované, tak soud vycházel ze splatnosti jednotlivých vyúčtování a návrhu žalobkyně.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 400 Kč. Žalobkyni, jež nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle § 137 odst․ 2 o. s. ř. a nedoložila výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží náhrada, a to ve výši 300 Kč dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (dále jen vyhlášky), za předžalobní výzvu a sepis žaloby, tedy celkem 600 Kč (tj. 2 x 300 Kč). Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.

21. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.