27 C 82/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 17 680,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 17 680,62 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 468,04 Kč od 16. 10. 2019 do zaplacení, z částky 4 353,24 Kč od 16. 11. 2019 do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 3 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 8 496 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 17 680,62 Kč s úrokovým příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou uzavřela zasílatelskou smlouvu, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a cenová nabídka žalobkyně, a na základě jednotlivých objednávek se žalobkyně zavázala přepravit zásilky pro žalovanou a žalovaná se zavázala za to zaplatit úhradu. Žalobkyně pro žalovanou provedla vícero přeprav, a to konkrétně v září až listopadu 2019, což vyúčtovala fakturami [číslo] na částky 12 468,04 Kč, 4 353,24 Kč a 859,34 Kč, jež byly splatné dne [datum], [datum] a [datum]. Ode dnů následujících po splatnosti uvedených faktur žalobkyně požaduje úrok z prodlení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávek v celkové výši 3 600 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodl o věci dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, když účastníci byli usnesením vyzváni, nechť uvedou, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, přičemž ani jedním z účastníků na výzvu reagováno nebylo. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní, ze kterých vzal za prokázané následující skutečnosti: Z listiny označené jako Karta zákazníka, opatřené datem [datum], že žalovaná je v listině označena jménem, bydlištěm, identifikačním číslem, a že v listině je mj. uvedeno, že„ podpisem této listiny ze strany zákazníka dochází k uzavření obecné zasílatelské smlouvy na dobu neurčitou dle ustanovení §§ 2471 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a k akceptaci předložené cenové nabídky.“ V listině je dále v kolonce„ počet balíků/den“ uvedeno„ 15/5“ a v kolonce„ průměrná váha“ uvedeno„ 5 Kg“. V kolonce„ nakládka“ je zaškrtnuta možnost„ každý den“. Listina je opatřena podpisem žalované. Z listiny označené jako cenová nabídka na přepravu obchodních a expresních balíků ze dne [datum], že žalobkyně specifikovala ceny svých služeb, jež jako nabídku předložila žalované. Listina je opatřena podpisy obou účastníků tohoto řízení. Z listin označených jako Faktura/Invoic, [číslo] že tato byla vystavena žalobkyní žalované dne [datum] s datem splatnosti [datum] na částku 12 468,04 Kč za služby označené jako 1 EURO BUSINESS PARCEL a 2 Pick and ship, Faktura/Invoic, [číslo] že tato byla vystavena žalobkyní žalované dne [datum] s datem splatnosti [datum] na částku 4 353,24 Kč za služby označené jako 1 EURO BUSINESS [anonymizováno] a 2 Pick and ship a Faktura/Invoic, [číslo] že tato byla vystavena žalobkyní žalované dne [datum] s datem splatnosti [datum] na částku 859,34 Kč za služby označené jako 1 Pick and ship. Z listiny označené jako předžalobní výzva k úhradě dluhu § 142a o. s. ř., pokus o smírné řešení věci ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání, že zástupce žalobkyně uvedeného dne vyzval žalovanou k úhradě žalované částky. Z listiny označené jako všeobecné obchodní podmínky pro zasílání a zpracování zásilek [právnická osoba] nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti pro právní hodnocení skutkového stavu. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se s žalovanou dne [datum] písemně dohodly tak, že žalobkyně pro žalovanou obstará přepravu zboží, za což žalobkyně vyúčtovala žalované dohromady částku 17 680,62 Kč, kterou žalovaná žalobkyni nezaplatila. Podle § 2471 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (v textu rozsudku dále jen jako„ o. z.“), zasílatelskou smlouvou se zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci: Soud konstatuje, že vyplněním karty zákazníka a připojením podpisu žalované došlo dle textu této karty a následného chování obou účastníků tohoto řízení k uzavření zasílatelské smlouvy podle § 2471 a násl. o. z. Žalovaná zároveň vyslovila souhlas s cenovou nabídkou žalobkyně a byla jí tak vázána. Následně došlo k uskutečnění přepravy, což žalobkyně vyúčtovala třemi předloženými fakturami, a to fakturami [číslo] na částky 12 468,04 Kč, 4 353,24 Kč a 859,34 Kč, jež byly splatné dne [datum], [datum] a [datum]. Žalovaná v řízení přitom ani netvrdila (tím spíše neprokazovala) že by jakoukoliv dlužnou částku žalobkyni uhradila, pročež ji soud zavázal k zaplacení dlužné částky v celkové výši [částka], když taková povinnost žalované vznikla podle § 2471 odst. 1 o. z. vzhledem k zasilatelským službám uskutečněných žalobkyní. Ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých faktur, tj. od [datum], [datum] a [datum] má žalobkyně rovněž právo na úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek, což plyne z § 1970 o. z., když při určení sazby úroku z prodlení vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vedle uhrazení dlužné částky žalobkyně požadovala také náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávek v celkové výši 3 600 Kč (tj. 3 x 1 200 Kč), kterážto částka jí byla přiznána v souladu s § 3 citovaného nařízení, neboť je zřejmé, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. Procesně úspěšné žalobkyni vzniklo dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 496 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky) – převzetí věci, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby – v celkové výši 5 460 Kč, když sazba za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 17 680,62 Kč odpovídá podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky částce 1 820 Kč. Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300). Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad (6 360 Kč) odpovídá částce 1 336 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.