27 C 84/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem nám. Jméno žalobkyně . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o stanovení výživného rodičům zletilého I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované 1) povinnosti hradit jí na výživu zletilého , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období od , datum, do ledna , Anonymizováno, částku 2 000 Kč měsíčně, se zamítá.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném 2) povinnosti hradit jí na výživu zletilého , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období od , datum, do ledna , Anonymizováno, částku 3 000 Kč měsíčně, se zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů řízení 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.IV. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných povinnosti hradit jí na výživu zletilého , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období od , datum, do ledna , Anonymizováno, částku 2 000 Kč, resp. 3 000 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že vyplácela na základě rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , od , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , datum, , příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši 6 985 Kč měsíčně dle zákona o sociálně právní ochraně dětí. Uvedená částka byla od , datum, zvýšena na částku 7 260 Kč měsíčně a od , datum, na částku 9 220 Kč měsíčně. Od , datum, byl příspěvek odejmout z důvodu ukončení studia na střední škole. Vzhledem k tomu, že právo dítěte přešlo na stát a žalování nejsou vedeni jako uchazeči o zaměstnání, nepobírají důchod a jsou zaměstnaní, požaduje po nich žalobkyně výše uvedené částky.

2. Žalovaná 1) s žalobou nesouhlasila a uvedla, že syna vychovávala několik let sama bez přispění jeho otce a aktuálně je velmi vážně , podezřelý výraz, , kdy je onkologickým , podezřelý výraz, , přičemž má podanou žádost o přiznání invalidního důchodu.

3. Žalovaný 2) se ve věci nevyjádřil., právnická osoba, ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli všichni byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaní svou neúčast neomluvili. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád, v účinném znění (v textu rozsudku dále jen jako o. s. ř.) v nepřítomnosti účastníků řízení a po provedeném dokazování u jednání vzal z listinných důkazů za prokázané následující podstatné skutečnosti:

5. Z listiny označené jako Rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že žalobkyně rozhodla uvedeného dne tak, že od , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , datum, , přiznala příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši 6 985 Kč měsíčně. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

6. Z listiny označené jako Rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že žalobkyně rozhodla uvedeného dne o zvýšení příspěvku na úhradu potřeb dítěte, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , datum, , na částku 7 260 Kč měsíčně.

7. Z listiny označené jako Rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že žalobkyně rozhodla uvedeného dne o zvýšení příspěvku na úhradu potřeb dítěte, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , datum, , na částku 9 220 Kč měsíčně. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

8. Z listiny označené jako Rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že žalobkyně rozhodla uvedeného dne tak, že od , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , datum, , odejímá dávku pěstounské péče příspěvek na úhradu potřeb dítěte, protože nárok na dávku zanikl ke dni , datum, z důvodu ukončení studia na střední nebo vysoké škole. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:

10. Žalobkyně vyplácela , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , datum, , příspěvek na úhradu potřeb dítěte a od , datum, byl příspěvek odejmut z důvodu ukončení studia na střední škole. Žalobkyně v řízení netvrdila, jaká byla životní úroveň a majetková situace žalovaných a jaké měli možnosti a schopnosti dosahovat příjmu, a dále jaké byly odůvodněné potřeby oprávněného nezletilého.

11. Pro právní posouzení byla rozhodující především následující ustanovení právních předpisů:

12. Podle ust. § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (v textu rozsudku dále jen jako „o. z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

13. Podle ust. § 961 o. z., svěření dítěte do pěstounské péče nemá vliv na trvání vyživovací povinnosti rodičů k dítěti. Soud stanoví rodičům rozsah výživného s ohledem na jejich možnosti, schopnosti a majetkové poměry a odůvodněné potřeby dítěte. (odst. 1) Náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát. Je-li výživné vyšší než tento příspěvek, náleží rozdíl dítěti. Soud rozhodne o způsobu platby a o hospodaření s výživným. (odst. 2)

14. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě především citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

15. Soud v prvé řadě konstatuje, že žaloba žalobkyně nebyla vadná a splňovala náležitosti ust. § 42 odst. 4 o. s. ř., resp. ust. § 79 odst. 1 o. s. ř., neboť jednoznačně bylo tvrzeno, mj. čeho se žalobkyně domáhá a jak má soud rozhodnout. Žalobkyně však v řízení nevylíčila všechny rozhodné skutečnosti, když aby mohl soud o nároku žalobkyně na výživné rozhodnout, bylo třeba jednoznačně tvrdit, jaké byly v rozhodné době možnosti, schopnosti a majetkové poměry obou žalovaných, tedy jejich životní úroveň, možnosti a schopnosti dosahovat příjmu, jež jsou dány jejich kvalifikací a , podezřelý výraz, stavem, jejich celková majetková situace, dále počet jejich dalších vyživovacích povinností, a konečně také, jaké byly odůvodněné potřeby oprávněného nezletilého, jež jsou závislé na jeho věku, , podezřelý výraz, stavu, způsobu přípravy na budoucí povolání a výši vlastních příjmů (srov. i např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , , spisová značka, ); takovou povinnost tvrzení přitom nelze suplovat tím, že soud bude sám jednotlivá tvrzení zjišťovat z předložených či navržených důkazů. Jinými slovy, soud v řízení nevěděl, z jakého důvodu žalobkyně požaduje po žalované 1) za žalobou vymezené období právě částku 2 000 Kč měsíčně a po žalovaném 2) právě 3 000 Kč měsíčně.

16. S ohledem na výše uvedené byl proto soud připraven poučit žalobkyni podle ust. § 118a odst. 1 o. s. ř. o potřebě doplnit rozhodná tvrzení, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem, čímž se připravila o možnost být ze strany soudu poučena, neboť soud činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o. s. ř. Přitom je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (shodně rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Vzhledem k tomu soudu nezbylo než žalobu vůči oběma žalovaným zamítnout, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, neboť žalobkyně nesplnila svou povinnost tvrdit skutečnosti rozhodné z hlediska hypotézy právní normy, tudíž ani nemohla splnit svou důkazní povinnost (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, ) a v řízení tak neunesla břemeno tvrzení.

17. Výrok č. III. o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanou 1) je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého plně procesně úspěšné žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč. Žalované 1), jež nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle § 137 odst․ 2 o. s. ř. a která nedoložila výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží náhrada, a to ve výši 2 x 300 Kč dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za vyjádření ze dne , datum, a ze dne , datum, . Lhůta splatnosti byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

18. Výrok č. IV. o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovaným 2) je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého plně procesně úspěšnému žalovanému 2) rovněž vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož však žalovanému 2) podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2) nemá žádný z účastníků na náhradu nákladů řízení právo.