27 C 85/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 18 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky za dobu od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 7 515,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 18 150 Kč s úrokem z prodlení z této částky za dobu od datum do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum smlouvu o pronájmu vozidla, jejímž předmětem bylo vozidlo jméno anonymizováno příjmení jméno anonymizována čtyři slova, registrační značka (v textu rozsudku dále jen jako„ Vozidlo“), přičemž smlouva byla uzavřena na dobu od datum do datum Cena za pronájem činila 15 000 Kč spolu s DPH za jeden měsíc užívání předmětného Vozidla. Žalovaný Vozidlo převzal dne 7. 11. 2018 a za užívání Vozidla mu žalobkyně vystavila fakturu číslo ze dne datum na částku 18 150 Kč, která byla splatná dne 14. 4. 2019. Žalovaný však ničeho neuhradil a to ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud rozhodl o věci dle § 115a o. s. ř., tedy bez nařízení jednání, když účastníci byli usnesením vyzváni, nechť uvedou, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, přičemž ani jedním z účastníků na výzvu reagováno nebylo.

4. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní, ze kterých vzal za prokázané následující skutečnosti:

5. Z listiny označené jako Smlouva o výpůjčce vozidla opatřené datem datum, že v této je žalobkyně označena jako půjčitel a žalovaný jako vypůjčitel, oba jsou přitom označeni mj. svými identifikačními čísly, přičemž bylo dohodnuto, že žalobkyně přenechá žalovanému Vozidlo k užívání na dobu od datum do datum, za což žalovaný zaplatí žalobkyni 15 000 Kč za jeden měsíc užívání. Listina je opatřena podpisy obou účastníků tohoto řízení.

6. Z listiny označené jako Protokol a předání / Převzetí motorového vozidla, že žalobkyně předala žalovanému příjmení a to dne datum. Listina je opatřena podpisy obou účastníků tohoto řízení.

7. Z listiny označené jako Daňový doklad faktura označené variabilním symbolem číslo, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 18 150 Kč složenou z částky 15 000 Kč a 3 150 Kč jakožto DPH, přičemž fakturována byla úplata za přenechání Vozidla. Jako datum vystavení daňového dokladu je uvedeno datum a datum splatnosti datum.

8. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka – výzva k úhradě dlužné částky opatřené datem datum včetně Dokladu o odeslání, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky požadované žalobou.

9. Na základě takto zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:

10. Žalobkyně se dne datum dohodla s žalovaným tak, že mu přenechá k užívání Vozidlo a žalovaný za to zaplatí požadovanou částku; žalobkyně vozidlo žalovanému předala, avšak žalovaný ničeho nezaplatil.

11. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

13. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud právně kvalifikuje jako smlouvu o nájmu dopravního prostředku, jejímž předmětem bylo Vozidlo. Ačkoliv je smlouva označena jako smlouva o výpůjčce, o výpůjčku podle § 2193 a násl. o. z. se jednat nemohlo, neboť taková smlouva je dle zákonné dikce bezúplatná, přičemž v daném případě úplata dohodnuta byla. Podle obsahu se tak jedná právě o (vůči obecným ustanovením o nájmu) speciální smlouvu o nájmu dopravního prostředku, přičemž dohodnutou úplatu nutno vyhodnotit jako nájemné. Žalobkyně tak jako nájemce měla povinnost Vozidlo žalovanému předat (srov. § 2322 odst. 1 o. z.), což splnila, jak bylo zjištěno z předávacího protokolu podepsaného žalovaným a vzniklo jí tak právo na zaplacení nájemného ve výši 15 000 Kč spolu s DPH (dohromady 18 150 Kč), což žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala se splatností ke dni datum. Žalovaný přitom v řízení ani netvrdil (natožpak že by takovou skutečnost prokazoval), že by splnil svou smluvní povinnost a žalobkyni nájemné zaplatil. Právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení za dobu od 15. 4. 2019 z uvedené částky se pak podává z uvedené splatnosti vystavené faktury a z ustanovení § 1970 o. z., když při určení sazby úroku z prodlení vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 7 515,50 Kč. V dané věci zástupce žalobkyně učinil v řízení 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), a to převzetí a přípravu zastoupení, sepis jednoduché výzvy k plnění a sepis žaloby, za což náleží žalobkyni odměna v celkové výši 4 650 Kč, když sazba za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 18 150 Kč odpovídá částce 1 860 Kč resp. 930 Kč (v případě jednoduché výzvy k plnění) – § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky. Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tj. celkem 900 Kč. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad (tj. z částky 5 550 Kč) odpovídá částce 1 165,5 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.

15. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.