27 C 85/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 18 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 7 515,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 18 150 Kč s úrokem z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o pronájmu vozidla, jejímž předmětem bylo vozidlo [jméno] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [anonymizována čtyři slova], [registrační značka] (v textu rozsudku dále jen jako„ Vozidlo“), přičemž smlouva byla uzavřena na dobu od [datum] do [datum] Cena za pronájem činila 15 000 Kč spolu s DPH za jeden měsíc užívání předmětného Vozidla. Žalovaný Vozidlo převzal dne 7. 11. 2018 a za užívání Vozidla mu žalobkyně vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 18 150 Kč, která byla splatná dne 14. 4. 2019. Žalovaný však ničeho neuhradil a to ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud rozhodl o věci dle § 115a o. s. ř., tedy bez nařízení jednání, když účastníci byli usnesením vyzváni, nechť uvedou, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, přičemž ani jedním z účastníků na výzvu reagováno nebylo.

4. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní, ze kterých vzal za prokázané následující skutečnosti:

5. Z listiny označené jako Smlouva o výpůjčce vozidla opatřené datem [datum], že v této je žalobkyně označena jako půjčitel a žalovaný jako vypůjčitel, oba jsou přitom označeni mj. svými identifikačními čísly, přičemž bylo dohodnuto, že žalobkyně přenechá žalovanému Vozidlo k užívání na dobu od [datum] do [datum], za což žalovaný zaplatí žalobkyni 15 000 Kč za jeden měsíc užívání. Listina je opatřena podpisy obou účastníků tohoto řízení.

6. Z listiny označené jako Protokol a předání / Převzetí motorového vozidla, že žalobkyně předala žalovanému [příjmení] a to dne [datum]. Listina je opatřena podpisy obou účastníků tohoto řízení.

7. Z listiny označené jako Daňový doklad faktura označené variabilním symbolem [číslo], že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 18 150 Kč složenou z částky 15 000 Kč a 3 150 Kč jakožto DPH, přičemž fakturována byla úplata za přenechání Vozidla. Jako datum vystavení daňového dokladu je uvedeno [datum] a datum splatnosti [datum].

8. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka – výzva k úhradě dlužné částky opatřené datem [datum] včetně Dokladu o odeslání, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky požadované žalobou.

9. Na základě takto zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:

10. Žalobkyně se dne [datum] dohodla s žalovaným tak, že mu přenechá k užívání Vozidlo a žalovaný za to zaplatí požadovanou částku; žalobkyně vozidlo žalovanému předala, avšak žalovaný ničeho nezaplatil.

11. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

13. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud právně kvalifikuje jako smlouvu o nájmu dopravního prostředku, jejímž předmětem bylo Vozidlo. Ačkoliv je smlouva označena jako smlouva o výpůjčce, o výpůjčku podle § 2193 a násl. o. z. se jednat nemohlo, neboť taková smlouva je dle zákonné dikce bezúplatná, přičemž v daném případě úplata dohodnuta byla. Podle obsahu se tak jedná právě o (vůči obecným ustanovením o nájmu) speciální smlouvu o nájmu dopravního prostředku, přičemž dohodnutou úplatu nutno vyhodnotit jako nájemné. Žalobkyně tak jako nájemce měla povinnost Vozidlo žalovanému předat (srov. § 2322 odst. 1 o. z.), což splnila, jak bylo zjištěno z předávacího protokolu podepsaného žalovaným a vzniklo jí tak právo na zaplacení nájemného ve výši 15 000 Kč spolu s DPH (dohromady 18 150 Kč), což žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala se splatností ke dni [datum]. Žalovaný přitom v řízení ani netvrdil (natožpak že by takovou skutečnost prokazoval), že by splnil svou smluvní povinnost a žalobkyni nájemné zaplatil. Právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení za dobu od 15. 4. 2019 z uvedené částky se pak podává z uvedené splatnosti vystavené faktury a z ustanovení § 1970 o. z., když při určení sazby úroku z prodlení vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 7 515,50 Kč. V dané věci zástupce žalobkyně učinil v řízení 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), a to převzetí a přípravu zastoupení, sepis jednoduché výzvy k plnění a sepis žaloby, za což náleží žalobkyni odměna v celkové výši 4 650 Kč, když sazba za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 18 150 Kč odpovídá částce 1 860 Kč resp. 930 Kč (v případě jednoduché výzvy k plnění) – § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky. Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tj. celkem 900 Kč. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad (tj. z částky 5 550 Kč) odpovídá částce 1 165,5 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.

15. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.