27 C 92/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Indrou sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 15 300 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 15 300 Kč s 8,5% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 15 300 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, – uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru dne , datum, , na jejímž základě poskytla žalované bezhotovostním převodem na účet částku ve výši 15 300 Kč a žalovaná se poskytnutou částku zavázala vrátit do , datum, , avšak tak v dohodnuté době neučinila. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalované oznámeno. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast neomluvila. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků.Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti:Z listiny označené jako Smlouva o revolvingovém úvěru, že právní předchůdkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr do výše stanoveného úvěrového rámce a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit. Listina je podepsaná smluvními stranami.Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu dlužníků, že pohledávka za žalovanou nebyla postoupena na žalobkyni, neboť žalovaná se v seznamu dlužníků neobjevuje. Listina je podepsána žalobkyní a právní předchůdkyní.Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro právní hodnocení skutkového stavu.Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní došlo k uzavření smlouvy o tvrzeném obsahu, avšak již nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou převedla dne , datum, na žalobkyni.Podle § 1879 a násl. o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:Soud se především zabýval tím, zda žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby. Z žalobkyní předložených listin se přitom ale taková její věcná aktivní legitimace nepodává, kdy ačkoliv žalobkyně předložila soudu smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu dlužníků, jméno žalované se v seznamu dlužníků nevyskytuje, tudíž z této listiny nelze usuzovat na to, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou. Bylo na žalobkyni, aby v řízení prokázala jiným způsobem, že k postoupení došlo a soud byl připraven žalobkyni poučit dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., nechť případně doplní důkazy k tvrzenému postoupení pohledávky za žalovanou, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem, čímž se připravila o možnost být ze strany soudu poučena, neboť soud činí skutková zjištění zásadně až na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z § 122 odst. 1 o. s. ř. Z těchto důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku

I. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého plně procesně úspěšné žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož však žalované podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.