28 C 118/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Prajznerovou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, s , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozenou , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se svým společným návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhali rozvodu manželství. U ústního jednání na podaném návrhu setrvali.

2. Manželé navrhovali rozvod manželství dle ust. § 757 o. s. ř., avšak nepředložili soudu řádnou písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů na dobu po rozvodu manželství s úředně ověřenými podpisy dle ust. § 757 odst. 1 písm. c) o. z.

3. Soud proto postupoval dle ust. § 755 občanského zákoníku.

4. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr z tvrzení účastníků a oddacího listu, že účastníci uzavřeli manželství po půl roční známosti dne , datum, před , Anonymizováno, , adresa, , právnická osoba, manželství se narodila již zletilá , Anonymizováno, . V roce 1995 manželka navázala známost s jiným mužem, a proto se manželé dohodli na ukončení společného soužití. Od tohoto roku společně nehospodaří a intimně se nestýkají a od roku 2008 společně nebydlí. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení společného soužití. Manželka žije od roku 2008 s jiným mužem, manžel žádnou partnerku nemá.

5. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. v platném znění, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle ust. § 756 o. z. v platném znění, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

7. Po zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že návrhu na rozvod manželství lze vyhovět. S ohledem na skutková zjištění soud shledal příčiny rozvratu manželství na straně manželky, která za trvání manželství navázala známost s jiným mužem a v partnerském vztahu žije dosud. Manželé se nepokusili o obnovení manželského soužití. Vzhledem k délce rozvratu je nepochybné, že manželství nelze obnovit, jedná se pouze o formální svazek. Manželství je tak dlouhou dobu nesouladné a neplní žádnou ze svých funkcí. Žádná ze stran nemá zájem na obnovení manželského soužití.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z. ř. s., dle kterého v řízeních ve statusových věcech manželských nemá obecně právo na náhradu nákladů tohoto řízení žádný z účastníků a účastníci se tohoto práva výslovně vzdali.

9. Tento rozsudek je vyhotoven se zkrácenou verzí odůvodnění (§ 157 odst. 4 o.s.ř.).