28 C 138/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Prajznerovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství příjmení celé jméno manželky, rozené příjmení, s celé jméno manžela, uzavřené dne 25. 11. 2006 před anonymizována tři slova okres, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se svým návrhem došlým název soudu dne 7. 3. 2023 domáhala rozvodu manželství s manželem.

2. Usnesením ze dne 9. 3. 2023 název soudu vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu.

3. U ústního jednání manželka na podaném návrhu setrvala. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.

4. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že účastníci uzavřeli manželství po roční známosti dne 25. 11. 2006 před anonymizována tři slova okres. Z manželství se děti nenarodily. Účastníci se shodli i na příčinách rozvratu manželství, když uvedli, že manželství bylo souladné asi 10 let, poté si přestali rozumět, vázala mezi nimi komunikace a následně se manželka v roce 2017 rozhodla a odešla za prací do obec, aniž by dříve předtím s manželem cokoliv řešila. V obec byla asi 1 rok. Za tu dobu si asi 2x zavolali. Když se poté následně potkali v obec, jen se pozdravili, nic společně neřešili. Nyní manželka žije asi 5 let v obec. Od roku 2017 se intimně nestýkají, společně nebydlí ani společně nehospodaří. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manžel asi před půl rokem navázal známost s jinou ženou.

5. Dle ust. § 755 odst. 1 o. z. v platném znění, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle ust. § 756 o. z. v platném znění, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

7. Po zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že návrhu na rozvod manželství lze vyhovět. S ohledem na skutková zjištění soud shledal příčiny rozvratu manželství na obou stranách, kdy manželé své rozdílné představy o dalším fungování manželství nebyli schopni vyřešit ku prospěchu zachování manželství, což vedlo k narušení komunikace mezi manželi a jejich vzájemnému odcizení. Manželství je tak dlouhodobě nesouladné a neplní žádnou ze svých funkcí. Žádný z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z. s. ř., dle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá obecně právo na náhradu nákladů řízení tohoto řízení žádný z účastníků a účastníci se tohoto práva také výslovně vzdali.

9. Tento rozsudek je vyhotoven se zkrácenou verzí odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není možno podat odvolání, když oba účastníci se tohoto práva po jeho vyhlášení výslovně vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.). Účastníci jsou povinni do 15 dnů po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí opatřeného doložkou právní moci, požádat o vydání nového občanského průkazu, pokud v jejich dosavadním občanském průkazu je zapsán údaj o rodinném stavu, a to u příslušného úřadu v místě svého trvalého bydliště. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.