28 C 156/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Prajznerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] v domě [adresa], č. or. [anonymizováno], stojící na pozemku p. č. st. [číslo], v [katastrální uzemí] na ulici [ulice], v obci [obec] – [obec] v [anonymizováno] NP, který se sestává ze 2 pokojů, kuchyně a příslušenství bytu, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 9. 9. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+2 s příslušenstvím, nacházející se v [obec] – [obec], na ulici [ulice], [adresa], č. o. [anonymizováno], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce k odůvodnění svého nároku uvedl, že je vlastníkem nemovitosti, ve které se byt nachází. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 28. 1. 2011 uzavřena smlouva o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] kdy doba nájmu byla sjednána na dobu neurčitou. Protože si žalovaný neplnil své povinnosti nájemce, když k datu 8. 1. 2020 dlužil na nájemném 30 100 Kč, a ani přes výzvu dluh neuhradil, byla mu dne 4. 2. 2020 dána výpověď z nájmu bytu dle ust. § 2291 o. z. Výpověď byla žalovanému doručena dne 11. 2. 2020. Žalovaný nepodal námitky proti výpovědi ani nenavrhl přezkoumání výpovědi soudem. Nájemní poměr tak zanikl k datu 11. 2. 2020 s tím, že byl povinen byt vyklidit do 11. 3. 2020. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 31. 8. 2022 vyzván k vyklizení bytu, což dosud neučinil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., kdy obě zúčastněné strany vyjádřily svůj souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval ústní jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a žalobcem doložených listinných důkazů.

4. Dle ust. § 2292 zák. č. 89/2012 Sb. /dále jen o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání při vstupu do bytu a jeho užívání.

5. Dle ust. § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno výpisem z KN [list vlastnictví] pro kat. úz. [obec], že žalobce je vlastníkem domu [adresa], ve kterém se nachází předmětný byt, čímž byl prokázán předpoklad aktivní legitimace žalobce k uplatněnému nároku. Dále bylo prokázáno nájemní smlouvou ze dne 28. 1. 2011 uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným, že ke dni 1. 2. 2011 vzniklo žalovanému právo nájmu k bytu [číslo] nacházejícímu se v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] - [obec], přičemž doba nájmu byla sjednána na dobu neurčitou. Předpis nájmu činil od 1. 3. 2019 8 220 Kč měsíčně. Výzvou ze dne 8. 1. 2020 a doručenou dne 21. 1. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu na nájemném ve výši 30 100 Kč ve lhůtě 1 měsíce. Dne 4. 2. 2020 byla žalovanému dána výpověď z nájmu bytu dle ust. § 2291 o. z., pro neplacení nájemného, která byla žalovanému doručena dne 11. 2. 2020. Výzvou k vyklizení bytu adresované žalobcem žalovanému ze dne 31. 8. 2022, která žalovanému odeslána téhož dne, bylo prokázáno, že žalovaný byl kvalifikovaně vyzván k opuštění bytu. V řízení byl prokázán i předpoklad pasivní legitimace žalovaného, jakožto bývalého nájemce bytu, když v řízení nebylo žalovaným nikterak zpochybněno, že tento byt nadále užívá i po skončení nájemního poměru. Na základě takto prokázaných skutečností soud dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn a prokázán v takovém rozsahu, aby mohl ve věci rozhodnout, přičemž soud dospěl k závěru, že žalovanému, kterému svědčilo právo nájmu k předmětnému bytu, zaniklo doručením výpovědi z nájmu bytu ke dni 11. 2. 2020. V současné době tak žalovaný užívá byt bez právního důvodu, neboť povinností žalovaného bylo předmětný byt odevzdat, jak vyplývá z ust. § 2292 o. z. Jestliže žalovaný přes výzvu žalobce tak neučinil a v řízení netvrdil a již vůbec neprokázal, že by tuto povinnost následně splnil, má žalobce právo, jako vlastník předmětného bytu, se domáhat ochrany vlastnického práva proti žalovanému ve smyslu § 1042 o. z., když žalovaný neprávem do vlastnického práva žalobce zasahuje tím, že předmětný byt bez právního důvodu užívá. Na základě těchto prokázaných skutečností, soud shledal nárok žalobce zcela opodstatněným a prokázaným, žalobě vyhověl a zavázal žalovaného předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozhodnutí.

7. V daném případě soud přiznal procesně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč, která se skládá z částky 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek a za 3 úkony právní pomoci á 1 500 Kč a to za převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby. K tomu náleží 3x režijní paušál á 300 Kč a DPH 1 134 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a povinnost hradit náklady řízení k rukám zástupce vyplývá z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.