28 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr Ivetou Prajznerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 670,84 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 670,84 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 12 670,84 Kč od 4. 2. 2020 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 7 769,60 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 29. 9. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 12 670,84 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na odběrném místě na adrese [ulice a číslo] bylo dne 16. 7. 2019 kontrolou [číslo] zjištěno, že žalovaná provádí na uvedeném místě neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. Následkem jednání žalované tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s ustanovením § 13 až 16 vyhlášky č. 51/2006 Sb. Kontrolou elektroměrového rozvaděče umístěného na chodbě bytového domu bylo zjištěno jednofázové vodivé spojení vodičů v ukončovací krabici, která byla osazena po demontovaném elektroměru. [ulice] jistič byl v zapnuté poloze a do bytu [číslo] tak proudila neměřená elektřina, jak bylo prokázáno kontrolním měřením napětí a průtoku proudu. Za přítomnosti Policie České republiky byl odběr bez měřicího zařízení zdokumentován a ukončen. Při stanovení výše náhrady škody bylo postupováno v souladu s ustanovením § 51 energetického zákona. Byl proveden výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, kdy je nutné stanovit možný příkon a takto zjištěná hodnota příkonu se v souladu s vyhláškou následně vynásobí dobou denního využití, počtem dnů trvání neoprávněného odběru a cenou odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovených pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr: (4,600 kW x 24 hod./den x 15 dní – 0,000 kW) x 0,200 x 5, [číslo] Kč/kW = 1 883,69 Kč. Dle vyhlášky má provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, které v tomto případě činí 10 787,15 Kč. Celkovou částku nákladů 10 787,15 Kč představuje paušální náhrada, která obsahuje platbu za veškeré činnosti nezbytné pro zjištění a případné prokázání neoprávněného odběru. Náklady pracovníků dodavatelské společnosti byly žalobkyni vyúčtovány fakturou ze dne 28. 1. 2019 [číslo]. Celková škoda se tak skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 1 883,69 Kč a nákladů za zjištění neoprávněného odběru ve výši 10 787,15 Kč. Žalobkyní byla vystavena faktura dne 13. 1. 2020 [číslo] která byla splatná 3. 2. 2020. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, dostala se tak do prodlení, a proto žalobkyně od 4. 2. 2020 požaduje také úroky z prodlení. Přes předžalobní výzvu ze dne 8. 9. 2020 žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho.

2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 21. 12. 2020 zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou.

3. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití § 115a o. s. ř. a věc projednal bez nařízení jednání, na základě listinných důkazů založených žalobkyní.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil: - z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne 16. 7. 2019, že na odběrném místě [číslo] v [obec], [ulice a číslo] bylo zjištěno a zdokumentováno neoprávněné napojení na neměřenou část elektroinstalace bez měřicího zařízení a bylo zjištěno napojení a neoprávněné odebírání elektřiny v bytě [číslo] bez měření spotřeby. Žalovaná svým podpisem stvrdila, že jí byl oznámen výsledek o kontrole odběrného místa, kdy bylo zjištěno porušené zajištění proti neoprávněné manipulaci k připojení z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina, odběr bez měřicího zařízení, čímž došlo k neoprávněnému odběru a na základě toho byla žalovaná informována, že v souladu s ustanovením § 25 energetického zákona byla do odběrného místa přerušena dodávka elektřiny, – z výpočtu náhrady škody, že byla vypočtena náhrada škody za neoprávněný odběr v částce 1 883,69 Kč a celkové náklady na zjištění neoprávněného odběru 10 787,15 Kč, - přípisem ze dne 3. 10. 2019 bylo žalované oznámeno, že došlo ke zjištění neoprávněného odběru do odběrného místa na adrese [adresa], který byl žalované odeslán 7. 10. 2019, – z faktury ze dne 13. 1. 2020 [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalované k zaplacení částku 12 670,84 Kč a faktura byla splatná 3. 2. 2020, - upomínkou bylo prokázáno, že dne 18. 2. 2020 žalobkyně upomenula o úhradu platby za neoprávněný odběr v částce 12 670,84 Kč do 25. 2. 2020, - čestným prohlášením ze dne 26. 8. 2020 bylo prokázáno, že částka 10 780,15 Kč představující prokazatelné nezbytně nutné vynaložené náklady na zjištění neoprávněného odběru byla [právnická osoba] uhrazena ke dni 20. 9. 2019, - předžalobní upomínkou ze dne 7. 9. 2020 zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 12 670,84 Kč a dokladu o odeslání, že 8. 9. 2020 byla předžalobní upomínka žalované odeslána.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 51 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), a ustanovení § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny. Na základě uvedených ustanovení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu škody je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná neoprávněným odběrem elektřiny způsobila žalobkyni škodu ve výši žalované částky, kdy žalovaná současně netvrdila ani neprokázala, že by z žalované částky cokoliv žalobkyni zaplatila, když zůstala v řízení zcela nečinná. Soud proto zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni způsobenou škodu ve výši žalované částky spolu se zákonným úrokem z prodlení, když povinnost hradit úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Protože se žalovaná dostala do prodlení, byla od 4. 2. 2020, tedy po splatnosti faktury, zavázána k úhradě úroku z prodlení.

7. Protože byla žalobkyně v řízení plně úspěšná, zavázal soud dále žalovanou v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení žalobkyni ve výši 7 769,60 Kč. Tuto částku představuje 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tři úkony právní pomoci á 1 620 Kč, a to za převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, a k tomu náleží 3x režijní paušál á 300 Kč a DPH 1 209,60 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Lhůta k plnění je dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a povinnost hradit náklady řízení k rukám zástupkyně vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.