28 C 167/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Prajznerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o příspěvek na výživu neprovdané matky

I. Návrh, aby žalovaný byl povinen platit žalobkyni částku 500 Kč měsíčně od 11. 11. 2020 do 11. 11. 2021, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svým návrhem došlým Okresnímu soudu v Bruntále dne 17. 8. 2021 domáhala příspěvku na výživu neprovdané matky ve výši 500 Kč měsíčně za dobu od 11. 11. 2020 do 11. 11. 2021. Svůj návrh odůvodnila tím, že je svobodná a bydlí s dcerou [jméno] [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum] v rodinném domě u své matky [jméno] [příjmení] v [obec]. Matce přispívá na domácnost 4 000 Kč, hospodaří společně a vyživovací povinnost má pouze k nezletilé [jméno] [jméno]. Od prosince 2020 pobírala rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč a přídavek na dítě ve výši 500 Kč. Od září pobírá rodičovský příspěvek 8 000 Kč a přídavky na dítě ve výši 630 Kč. Žalovaný je svobodný, není jí známo, zda pracuje či je veden na úřadu práce, zda má nějaký příjem. Jinou vyživovací povinnost, než k nezletilé [jméno] [jméno], nemá. S dcerou se stýká, kdy přijede jednou za 14 dní na 2 – 3 hodiny. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále jí bylo stanoveno výživné pro nezletilou.

2. Usnesením ze dne 25. 8. 2021 Okresní soud v Bruntále vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc podepsanému soudu.

3. Okresní soud nařídil ve věci jednání na 8. 3. 2022, k němuž se ani žalobkyně ani žalovaný bez omluvy nedostavili a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 jednal v jejich nepřítomnosti.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Při svých skutkových zjištěních vzal soud za prokázáno ze spisu Okresního soudu v Bruntále, sp. zn. [spisová značka], že rozsudkem, který nabyl právní moci dne 5. 6. 2021, byla nezletilá [jméno] [jméno] svěřena do péče matky a otec byl zavázán přispívat na výživu nezletilé částkou 1 500 Kč měsíčně, když v době rozhodování soudu neměl žádný příjem, přivydělával si pouze formou brigád, nebyl veden ani jako uchazeč o zaměstnání. Ze zpráv úřadu práce vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl jako uchazeč veden od 18. 11. 2019 do 8. 12. 2019, byl sankčně vyřazen, protože se nedostavil ve stanoveném termínu. Není příjemcem dávek státní sociální podpory ani dávek pomoci v hmotné nouzi.

6. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil, zejména z rozsudku Okresního soudu v Bruntále, že žalovaný je otcem nezletilé [jméno] [jméno], narozené dne 10. 11. 2020. Ze zpráv úřadu práce soud zjistil, že žalovaný byl veden jako uchazeč o zaměstnání do 8. 12. 2019, následně byl sankčně vyřazen, není příjemcem žádných dávek.

7. Dle ust. § 920 odst. 1 o. z. v platném znění, není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte na výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne též muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé.

8. Dle ust. § 922 odst. 2 o. z., výživné pro neprovdanou matku a úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem lze přiznat i nazpět, nejdéle však 2 roky od porodu.

9. Soud tedy učinil skutkový závěr, že žalobkyni se dne 10. 11. 2020 narodila dcera [jméno] [jméno], jejímž otcem je žalovaný. Tuto skutečnost soud vzal za prokázanou z rozsudku Okresního soudu v Bruntále, sp. zn. [spisová značka], i když žalobkyně nepředložila rodný list dítěte. Žalobkyně pouze v žalobě tvrdila, že pobírá rodičovský příspěvek od září 2021 ve výši 8 000 Kč měsíčně a přídavky na dceru ve výši 630 Kč s tím, že bydlí v rodinném domě své matky, které přispívá na domácnost ve výši 4 000 Kč a s matkou společně hospodaří. Ničeho více ke svým poměrům netvrdila ani neprokázala, že by se jí v důsledku těhotenství a slehnutí a pobíráním rodičovské dovolené snížil její příjem. Žalobkyně ani neuvedla, do kdy žila se žalovaným ve společné domácnosti, sdělila pouze, že žalovaný dceru jednou za 14 dní navštěvuje. Není tak tedy ani najisto prokázaná podmínka, že žalobkyně s otcem svého dítěte nežije ve společné domácnosti a nebyly prokázány faktické poměry žalobkyně. K poměrům žalovaného pak bylo pouze zjištěno, že není veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a nepobírá žádné sociální dávky. Není tedy u něj zjištěn žádný příjem.

10. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně podle ust. § 922 odst. 2 o. z. v návaznosti na ust. § 920 odst. 1 o. z., a dospěl k závěru, že žalobkyně ve smyslu ust. § 120 o. s. ř. neunesla důkazní břemeno ohledně prokázání svých majetkových poměrů i majetkových poměrů žalovaného tak, aby mohlo být stanoveno výživné pro její osobu. Dále neprokázala splnění podmínek pro žalovaný nárok, že tedy nežije se žalovaným ve společné domácnosti a vyjma tvrzení, že jí přispěl částkou 2 000 Kč nebo 3 000 Kč, neprokázala, že na její osobu ničím nepřispívá a zejména, že došlo k poklesu jejích příjmů oproti době před narozením dcery. Tím, že se ústního jednání nezúčastnila, připravila se tak o možnost, být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 poučena o tom, jak má žalobní návrh doplnit a o povinnosti navrhnout ke svým tvrzením důkazy. Protože soud nezjistil žádný příjem ani majetek žalovaného, kdy žalobkyně byla v tomto směru nečinná, neshledal pro tyto skutečnosti soud ani podmínky pro to, aby žalovaný mohl být k zaplacení příspěvku na výživu neprovdané matky v jakékoliv výši zavázán. Vzhledem k výše uvedenému tak soudu nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

11. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl sice procesně úspěšný žalovaný, kterému však prokazatelné náklady řízení nevznikly a soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.