28 C 180/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Prajznerovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně oba zastoupeni anonymizována dvě slova jméno příjmení anonymizováno adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného fakticky bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o: vyklizení bytu

I. Žalovaný 1) je povinen vyklidit bytovou jednotku [číslo] vymezená v budově [adresa], část obce: [obec], na pozemku parc. č. St. [číslo], přičemž jednotka [číslo] je vedena na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí], u Katastrálního úřadu pro MSK, KP [obec], a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná 2) je povinna vyklidit bytovou jednotku [číslo] vymezená v budově [adresa], část obce: [obec], na pozemku parc. č. St. [číslo], přičemž jednotka [číslo] je vedena na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí], u Katastrálního úřadu pro MSK, KP [obec], a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni zaplatit žalobcům společně a nerozdílně na nákladech řízení částku 9 356 Kč k rukám zástupce žalobců do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobci se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 8. 12. 2020 domáhali vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost vyklidit bytovou jednotku [číslo] nacházející se v budově [adresa], část [územní celek], na pozemku parc. č. St. [číslo] a zapsané na [list vlastnictví], [územní celek], KÚ [obec] nad [anonymizováno] u KÚ pro MSK, KP [obec], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobci k odůvodnění svého nároku uvedli, že jako pronajímatelé uzavřeli s žalovanými dne 25. 4. 2019 smlouvu o nájmu tohoto bytu a žalovaní se zavázali hradit nájemné ve výši 9 500 Kč nejpozději do 25. dne v měsíci. Protože žalovaní nájemné řádně nehradili a dlužili na nájemném 37 000 Kč, byli dne 1. 4. 2020 vyzváni k úhradě dluhu do 7 dnů od doručení výzvy. Vzhledem k tomu, že nájemné doplaceno nebylo, byla žalovaným dne 11. 5. 2020 dána výpověď z nájmu bytu a zároveň byli vyzvání k předání bytu nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemci však byt nepředali a odmítají jej opustit.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy zúčastněné strany vyjádřily svůj souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval ústní jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a žalobcem doložených listinných důkazů.

4. Dle ust. § 2292 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání při vstupu do bytu a jeho užívání.

5. Dle ust. § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobců je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno výpisem z KN [list vlastnictví] pro kat. úz. [obec] [anonymizována dvě slova], že žalobci jsou vlastníky bytové jednotky [číslo] čímž byl prokázán předpoklad aktivní legitimace žalobců k uplatněnému nároku. Dále bylo prokázáno nájemní smlouvou ze dne 25. 4. 2019 uzavřenou mezi žalobci a žalovanými, že byla sjednána nájemní smlouva k tomuto bytu, přičemž doba nájmu byla sjednána na dobu neurčitou. Výzvou ze dne 1. 4. 2020 byli žalovaní vyzváni k úhradě dlužného nájemného ve výši 37 000 Kč do 7 dnů od doručení výzvy a zároveň byli upozorněni na možnost dání výpovědi dle § 2291 o. z. Dne 11. 5. 2020 byla žalovaným dána výpověď z nájmu bytu dle § 2291 odst. 1 o. z., a zároveň byli vyzváni k předání bytu nejpozději do 1 měsíce od doručení výzvy. Žalovanému 1) se výpověď dostala do dispoziční sféry a žalovaná 2) výpověď převzala osobně dne 27. 5. 2020. Žalovaní tak byli kvalifikovaně vyzváni k opuštění bytu. V řízení byl prokázán i předpoklad pasivní legitimace žalovaných, jakožto bývalých nájemců bytu, když v řízení nebylo žalovanými nikterak zpochybněno, že tento byt nadále užívají i po skončení nájemního poměru. Na základě takto prokázaných skutečností soud dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn a prokázán v takovém rozsahu, aby mohl ve věci rozhodnout, přičemž soud dospěl k závěru, že žalovaným, kterým svědčilo právo nájmu k předmětnému bytu, toto zaniklo uplynutím doručení výpovědi z nájmu bytu. V současné době tak žalovaní užívají byt bez právního důvodu, neboť povinností žalovaných bylo předmětný byt odevzdat, jak vyplývá z ust. § 2292 o. z. Jestliže žalovaní přes výzvu žalobce tak neučinili a v řízení netvrdili a již vůbec neprokázali, že by tuto povinnost následně splnili, mají žalobci právo, jako vlastníci předmětného bytu, se domáhat ochrany vlastnického práva proti žalovaným ve smyslu § 1042 o. z., když žalovaní neprávem do jejich vlastnického práva zasahují tím, že předmětný byt bez právního důvodu užívají. Na základě těchto prokázaných skutečností, soud shledal nárok žalobců zcela opodstatněným a prokázaným, žalobě vyhověl a zavázal žalované předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozhodnutí.

7. V daném případě soud přiznal procesně úspěšným žalobcům náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve výši 9 356 Kč, která se skládá z částky 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek a za 2 úkony právní pomoci á 1 500 Kč a to za převzetí věci a sepis žaloby. K tomu náleží 2x režijní paušál á 300 Kč a DPH 756 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Žalovaní jsou povinni hradit náklady řízení společně a nerozdílně.

8. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a povinnost hradit náklady řízení k rukám zástupce vyplývá z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.