28 C 189/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Prajznerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo v domě adresa, č. or. 17, stojící na pozemku p.č. st. číslo, v kat. území obec anonymizována dvě slova, na ulici ulice, v obci obec část obce, situovaný v 2. nadzemním podlaží, o velikosti 1+2, do 15 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 11 534 Kč k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklidit byt číslo o velikosti 1+2 s příslušenstvím nacházející se v obec část obce, na ulici adresa, č. o. 17, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce k odůvodnění svého nároku uvedl, že je vlastníkem domu, ve kterém se byt nachází. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem bytu číslo kdy doba nájmu byla sjednána na dobu určitou do datum. Dodatkem byl nájemní poměr prodloužen do datum Nájemní poměr tak zanikl uplynutím sjednané doby nájmu, nicméně žalovaná nadále užívá daný byt bez právního důvodu, přestože byla vyzvána k vyklizení daného bytu výzvou ze dne datum, do dne podání žaloby byt nevyklidila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., kdy obě zúčastněné strany vyjádřily svůj souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval ústní jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a žalobcem doložených listinných důkazů.

4. Dle ust. § 2292 zák. č. 89/2012 Sb. /dále jen o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání při vstupu do bytu a jeho užívání.

5. Dle ust. § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno výpisem z KN list vlastnictví pro kat. úz. obec anonymizována dvě slova, že žalobce je vlastníkem domu č. p číslo, ve kterém se nachází předmětný byt, čímž byl prokázán předpoklad aktivní legitimace žalobce k uplatněnému nároku. Dále bylo prokázáno nájemní smlouvou ze dne datum uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou, že ke dni datum vzniklo žalované právo nájmu k bytu číslo nacházejícímu se v domě adresa na ulici ulice v obec část obce, přičemž doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od datum do datum. Dodatkem byl nájem prodloužen do datum. Výzvou k vyklizení bytu adresované žalobcem žalované ze dne datum, která byla téhož dne žalované odeslána, bylo prokázáno, že žalovaná byla kvalifikovaně vyzvána k opuštění bytu. V řízení byl prokázán i předpoklad pasivní legitimace žalované, jakožto bývalé nájemkyně bytu, když v řízení nebylo žalovanou nikterak zpochybněno, že tento byt nadále užívá i po skončení nájemního poměru. Na základě takto prokázaných skutečností soud dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn a prokázán v takovém rozsahu, aby mohl ve věci rozhodnout, přičemž soud dospěl k závěru, že žalované, které svědčilo právo nájmu k předmětnému bytu, zaniklo uplynutím sjednané doby nájmu ke dni datum. V současné době tak žalovaná užívá byt bez právního důvodu, neboť povinností žalované bylo předmětný byt odevzdat, jak vyplývá z ust. § 2292 o. z. Jestliže žalovaná přes výzvu žalobce tak neučinila a v řízení netvrdila a již vůbec neprokázala, že by tuto povinnost následně splnila, má žalobce právo, jako vlastník předmětného bytu, se domáhat ochrany vlastnického práva proti žalované ve smyslu § 1042 o. z., když žalovaná neprávem do vlastnického práva žalobce zasahuje tím, že předmětný byt bez právního důvodu užívá. Na základě těchto prokázaných skutečností, soud shledal nárok žalobce zcela opodstatněným a prokázaným, žalobě vyhověl a zavázal žalovanou předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozhodnutí.

7. V daném případě soud přiznal procesně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč, která se skládá z částky 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek a za 3 úkony právní pomoci á 1 500 Kč, a to za převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby. K tomu náleží 3x režijní paušál á 300 Kč a DPH 1 134 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.

8. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a povinnost hradit náklady řízení k rukám zástupce vyplývá z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.