28 C 191/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Prajznerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 500 Kč s 7,5% úrokem z prodlení ročně z částky 2 300 Kč od [datum] do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 2 300 Kč od [datum] do zaplacení, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 2 300 Kč od [datum] do zaplacení, s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky 2 300 Kč od [datum] do zaplacení a s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky 2 300 Kč od [datum] do zaplacení, k rukám žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 4 700 Kč k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je příspěvkovou organizací s předmětem činnosti poskytování a organizace ústavní i ambulantní základní a specializované diagnostické a léčebné péče, včetně preventivních opatření ve stanoveném spádovém území, jakož i zajišťování ostatních služeb s poskytováním zdravotní péče souvisejících. Žalobce v rámci své činnosti provozuje i protialkoholní a proti toxikomanickou záchytnou stanici, a to v souladu se zákonem č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách v platném znění, v souladu se zákonem č. 379/2005 Sb. a se zákonem č. 65/2017 Sb. Žalobce dne [datum] provedl vyšetření žalovaného a zajistil jeho následný pobyt na protialkoholní stanici, byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek u žalovaného. Náklady s tím spojené nese žalovaný v souladu s ust. § 17 odst. 4 zák. č. 379/2005 Sb. Dle platného ceníku žalobce představovala částka za vyšetření, ošetření a následný pobyt na protialkoholní stanici 2 300 Kč. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu této částky vůči žalovanému. Dne [datum] žalovaný uznal svůj dluh ve výši 2 300 Kč vůči žalobci co do důvodu a výše a zavázal se jej žalobci uhradit do 14 dnů od uznávacího prohlášení, tj. do [datum]. Další vyšetření žalobce provedl u žalovaného [datum], [datum], [datum] a [datum]. Následně žalovaný uznal dne [datum] svůj další dluh ve výši 2 300 Kč vůči žalobci a zavázal se jej uhradit do [datum], dále žalovaný uznal dluh ve výši 2 300 Kč vůči žalobci dne [datum] a zavázal se jej uhradit do [datum], dále dne [datum] ve výši 2 300 Kč a zavázal se jej zaplatit do [datum] a dne [datum] uznal svůj dluh ve výši 300 Kč vůči žalobci, který se zavázal uhradit do [datum]. Protože žalovaný na své závazky neuhradil ničeho, byl předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzván k úhradě dlužné péče. Na předžalobní upomínku žalovaný neuhradil ničeho. Dostal se tak do prodlení, a proto žalobce požadoval také úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých uznání dluhu.

2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne [datum] zrušen, neboť se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Vzhledem k tomu, že nastaly předpoklady dané § 115a o. s. ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž nařizoval jednání, přičemž vycházel z obsahu žalobních tvrzení a žalobcem doložených důkazů.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o tomto skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno listinami označenými jako uznání dluhu vystavenými dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], že žalovaný tímto uznáním uznal vůči žalobci vždy dluh ve výši 2 300 Kč z titulu jeho ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici žalobce. Vždy se zavázal částku 2 300 Kč uhradit do 14 dnů ode dne uznání dluhu. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu dne [datum], žalovaný na dlužnou částku nezaplatil ničeho.

6. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného došlo k uznání dluhu ve smyslu § 558 obč. zák. platného do [datum] i ve smyslu § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., má soud za to, že nárok žalobce v době uznání trval. V průběhu řízení nebylo žalovaným tvrzeno a vůbec ne prokázáno, že by došlo k zániku dluhu, např. splněním. Soud tedy v souladu s ustanovením výše uvedených ustanovení zavázal žalovaného zaplatit daný dluh, a to spolu s příslušenstvím z dlužné částky, neboť žalovaný se dostal do prodlení se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobci ve smyslu § 517 odst. 2 o. z. platného do [datum] a § 1968 a § 1970 obč. zák. [číslo] je tudíž povinen zaplatit žalobci i příslušenství z dlužné částky, když výše úroků z prodlení vyplývá z ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

7. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zcela úspěšný, soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení ve výši 4 700 Kč. Tuto částku představuje 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby á 1 000 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to za převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, dále náhrada hotových výdajů, tj. 3 x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Žalovaný je povinen zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náklady řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.