28 C 21/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Prajznerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 24 505,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 505,93 Kč s : -) 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 1 850 Kč od datum do zaplacení, -) 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 2 000 Kč od datum do zaplacení, -) 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 2 000 Kč od datum do zaplacení, -) 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 12 880 Kč od datum do zaplacení, -) 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 295,93 Kč od datum do zaplacení, -) 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 2 105 Kč od datum do zaplacení, -) 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 3 375 Kč od datum do zaplacení, k rukám žalobce do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 8 400 Kč, k rukám žalobce do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 433 Kč, k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky 24 505,93 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce s žalovaným uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích smlouvu číslo dne datum, smlouvu číslo číslo dne datum, dne datum uzavřeli smlouvu číslo dne datum smlouvu číslo a dne datum smlouvu číslo. Na základě smluv se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu ujednání smluvních stran a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení tytu Xiaomi Mi Note 10 Lite 128GB – Černý, a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou pravidelných splátek (23 splátek) v částce 430 Kč. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Xiaomi Redmi 9AT 32GB – Modrý, kterou se žalovaný zavázal uhradit ve 23 splátkách po 130 Kč. Strany si ujednaly, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalovaného, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek. Vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky, došlo k doúčtování splátek zařízení vyúčtováním. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobce poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení, která je podmíněna dodržením doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Vzhledem k tomu, že ze strany žalovaného nebyly řádně a včas uhrazeny splátky na předmětná zařízení, žalovaný řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování, byly smlouvy předčasně ukončeny a poskytnutí podmíněná sleva byla požadována zpět prostřednictvím vrubopisu. Žalovaný si dále sjednal pojištění zařízení, žalovaný dal souhlas s pojištěním a byl mu vystaven certifikát k pojištění. V souladu s Všeobecnými podmínkami žalobce vystavoval Vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Žalovaný žádnou reklamaci v reklamační dvouměsíční lhůtě proti doručenému vyúčtování nepodal. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když neuhradil řádně a včas vystavená vyúčtování, a proto žalobce přistoupil k výpovědi smluv. Žalovaný neuhradil vyúčtování číslo splatné dne datum v částce 1 850 Kč, vyúčtování číslo splatné dne datum v částce 2 000 Kč, vyúčtování číslo splatné dne datum v částce 2 000 Kč, vyúčtování číslo splatné dne datum v částce 12 880 Kč, vyúčtování číslo za období od datum do datum, splatné dne datum v částce 295,93 Kč, vyúčtování číslo za období od datum do datum, splatné dne datum v částce 2 105 Kč a vyúčtování číslo za období od datum do datum, splatné dne datum v částce 3 375 Kč. Přes předžalobní výzvu ze dne datum žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho. Dále žalobce požadoval částku 8 400 Kč za všechny uplatněné pohledávky.

2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne datum zrušen, neboť se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud nařídil ve věci jednání na den datum, k němuž se zástupce žalobce omluvil, žalovaný se bez omluvy nedostavil a soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků.

5. Soud provedl důkazy účastnickými smlouvami číslo číslo jejíž součástí je kupní smlouva na zařízení Xiaomi Redmi 7A 32GB – Modrý s celkovou cenou 2 899 Kč, podmíněnou slevou 2 000 Kč a cenou po slevě 1 Kč, přičemž smlouva byla uzavřena na 24 měsíců. Smlouvou číslo kupní smlouvou ze dne datum na zařízení Xiaomi Mi Note 10 Lite 128GB – Černý s celkovou cenou zařízení 9 899 Kč, akontací 9,10 Kč a byly ujednány splátky ve výši 430 Kč při 23 splátkách. Smlouvou číslo byly sjednány služby a smluvní pokuty za nedodržení podmínek. Kupní smlouvou k účastnické smlouvě číslo na zakoupení zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32GB – Modrý s cenou zařízení 3 001 Kč, akontace 11 Kč a placení zbývající ceny ve 23 splátkách po 130 Kč. Účastnickou smlouvou číslo na poskytování elektronických služeb, která byla uzavřena na dobu neurčitou. Dále soud provedl důkaz souhlasem s pojištěním při placení pojištění 24 měsíců v částce 49 Kč za pojištění zařízení Xiaomi Redmi 7A 32GB – Modrý. Smlouvou ze dne datum číslo byla sjednána smlouva na poskytování internetu na dobu neurčitou. Dále soud provedl důkaz vyúčtováním číslo na částku 1 850 Kč, splatné datum (představující vyúčtování smluvní pokuty za nevrácení poskytnutého zařízení). Vrubopisy ze dne datum číslo a číslo byly doúčtovány podmíněné slevy 2 x 2 000 Kč k předaným zařízením s tím, že oba vrubopisy byly splatné dne datum. Vyúčtováním číslo které bylo splatné dne datum, žalobce vyúčtoval nesplacenou kupní cenu za zařízení v celkové částce 12 880 Kč, kdy se jednalo o 15 splátek á 430 Kč a 20 splátek á 130 Kč, vyúčtování bylo splatné dne datum. Vyúčtováním číslo byly vyúčtovány poskytnuté služby za období od 6. 5. do datum v částce 4 094,74 Kč a vyúčtování bylo splatné dne datum. Vyúčtováním číslo byly vyúčtovány poskytnuté služby od 6. 4. do datum v částce 6 793,38 Kč a vyúčtování bylo splatné dne datum. Vyúčtováním číslo žalobce vyúčtoval poskytnuté služby za období od 6. 3. do datum v částce 7 921,60 Kč a vyúčtování bylo splatné dne datum. Souhlasy s pojištěním ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal platit pojištění 24 měsíců v částce 49 Kč za pojištění zařízení Xiaomi Redmi 7A a v částce 199 Kč za zařízení Xiaomi Mi Note 10 Lite. Výpovědí účastnických smluv ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce vypověděl žalovanému účastnické smlouvy pro nezaplacená vyúčtování a vyzval k jejich úhradě, celkem částky 18 810 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný zástupcem žalobce vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši 51 338,04 Kč nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení byla prokázána tvrzení žalobce, že uzavřel s žalovaným 7 výše uvedených účastnických smluv na dobu 24 měsíců, kdy součástí dvou smluv bylo poskytnutí koncového zařízení Xiaomi Redmi 7AT 32GB – Modrý a Xiaomi Mi Note 10 Lite 128 GB – Černý a ve smlouvě byla na obě zařízení ujednána podmíněná sleva 2 000 Kč v případě dodržení trvání smlouvy 24 měsíců. Dále se žalovaný zavázal hradit poskytnuté služby třetích stran na základě vystaveného vyúčtování a také hradit sjednané pojištění na obě zařízení. Žalovaný neuhradil vyúčtování v částkách a v datech uvedených výše. Protože žalovaný nedodržel podmínky uzavřených smluv, když řádně a včas neplatil vystavená vyúčtování, žalobce všechny účastnické smlouvy dne datum vypověděl. Vzhledem k tomu, že nebyla dodržena doba trvání smluv, žalobce vyúčtoval žalovanému podmíněné slevy ve výši 2 x 2 000 Kč a také zesplatnil zbývající nezaplacené splátky. Dlužná částka nebyla žalovaným zaplacena, a to i přesto, že žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce dne datum. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi zúčastněnými stranami došlo k platnému uzavření smluv o poskytování elektronických komunikací a služeb třetích stran dle zákona č. 127/2005 Sb. a kupních smluv ve smyslu § 2079 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Povinnost žalovaného uhradit pojištění vyplývá z ustanovení § číslo z. číslo sb. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil. Z výše uvedených důvodů soud zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžité částky, byl dále zavázán dle ustanovení § 1970 o. z. zaplatit žalobci vedle jistiny také úroky z prodlení dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to dle § 2 tohoto nařízení. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozhodnutí, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. V souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. byla žalobci přiznána částka ve výši 8 400 Kč, kdy v případě vzájemného závazku podnikatelů činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částku 1 200 Kč. V daném případě bylo uzavřeno 7 smluv, žalobci tak náleží z tohoto titulu částka ve výši 8 400 Kč.

8. Protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, zavázal soud dále žalovaného v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení ve výši 2 433 Kč. Tuto částku představuje částka 981 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna zástupce za tři úkony právní pomoci a částka 300 Kč dle § 14b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby. K tomu náleží 3 x režijní paušál a 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Pokud žalobce požadoval odměnu advokáta ve smyslu § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za všechny úkony, pak s tímto názorem žalobce se soud neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku, opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru, týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v řízení byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Popsaná situace tak zcela koresponduje ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.

9. Povinnost plnit náklady řízení k rukám zástupce je dána ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.