28 C 273/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Prajznerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 27 370 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 27 370 Kč s -) 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč od datum do zaplacení, -) 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč od datum do zaplacení, -) 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč od datum do zaplacení, -) 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč od datum do zaplacení, -) 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč od datum do zaplacení, -) 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč od datum do zaplacení, -) 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč od datum do zaplacení, -) 7,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč od datum do zaplacení, -) 7,5% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč od datum do zaplacení, -) 7,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 015 Kč od datum do zaplacení, -) 7,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 016 Kč od datum do zaplacení, -) 7,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 016 Kč od datum do zaplacení, -) 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 516 Kč od datum do zaplacení, -) 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 516 Kč od datum do zaplacení, -) 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 516 Kč od datum do zaplacení, -) 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, -) 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, -) 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, -) 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, -) 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, -) 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, -) 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, k rukám žalobce, do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatiti žalobci na nákladech řízení částku 2 295 Kč, k rukám zástupce žalobce, do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky 27 370 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná cestovala v prostředku MHD obec (právního předchůdce žalobce) bez platného jízdního dokladu a byla takto zjištěna při kontrole přepravním kontrolorem, a to ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum (2x), datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum, přičemž žalovaná vždy uzavřela s žalobcem dohodu s cestujícím, ve které se zavázala k úhradě jízdného a přirážky v dojednané lhůtě. Svou povinnost však žalovaná vůči žalobci v dojednané lhůtě nesplnila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum pohledávka přešla na žalobce. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobci jak jízdné, tak přirážku k jízdnému dle platných právních předpisů. Protože se žalovaná dostala do prodlení, požadoval žalobce také úroky z prodlení od splatnosti každého přestupku do zaplacení.

2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne datum zrušen, neboť se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval ve věci ústní jednání, když vycházel z žalobních tvrzení a žalobcem doložených listinných důkazů.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná; v řízení bylo prokázáno obsahem listin - dohod s cestujícím vztahujícím se ke každému jednotlivému přestupku výše uvedených dnů, že žalovaná cestovala v dopravním prostředku právního předchůdce žalobce bez platného jízdního dokladu, když tyto okolnosti byly zjištěny při kontrole přepravním kontrolorem; žalovaná se zavázala ve výše uvedené dohodě s cestujícím zaplatit žalobci jak odpovídající jízdné – 15 Kč, 16 Kč a 20 Kč, tak přirážku k jízdnému – 1 000 Kč a 1 500 Kč, což však poté v dohodnuté lhůtě neučinila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobce ze dne datum Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum, včetně přílohy, byla prokázána aktivní legitimace žalobce, když podáním ze dne datum bylo žalované postoupení pohledávky oznámeno. Povinnost žalované zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému je v souladu s ust. § 760 obč. zák., § 18 a/ zák.č. 111/94 Sb., o silniční dopravě v platném znění a v souladu s přepravními podmínkami žalobce a povinnost zaplatit i úrok z prodlení je v souladu s ust. § 517 odst. 2 obč. zák. a výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 142/94 Sb. – u jízd uskutečněných v roce 2012. Nárok žalobce za jízdy od roku 2013 plyne z ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník /dále jen o. z., z ustanovení § 18a zákona č. 111/1994 Sb., ustanovení § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a článku IX. smluvních přepravních podmínek, když k uhrazení této peněžní povinnosti se žalovaný rovněž zavázal výše uvedenou dohodou s cestujícím. Vzhledem k výše uvedenému soud zcela vyhověl žalobě a zavázal žalovanou zaplatit žalobci žalovanou částku v plné výši tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, a to včetně příslušenství v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o. z., když výše příslušenství je dána dobou prodlení a ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. V daném případě soud přiznal procesně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 295 Kč, která se skládá z částky 1 095 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále náhrady hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Pokud žalobce požadoval odměnu advokáta ve smyslu § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., soud se s tímto názorem žalobce neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobci náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovanou uhradit žalobci náklady řízení spolu s žalovanou částkou a jejím příslušenstvím ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.