28 C 343/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Prajznerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 18 408 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 18 408 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 18 408 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, k rukám žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci 11,75% úrok z prodlení ročně z částky 14 408 Kč od 18. 3. 2022 do 12. 5. 2023, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 252 Kč, k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 13. 9. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 18 408 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřel s žalovanou dne 5. 6. 2019 smlouvu č. , hodnota, s produktovým názvem , Anonymizováno, v hotovosti týdenní 02/2018. Na základě smlouvy byla právním předchůdcem žalobce žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 19 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti, což stvrdila svým podpisem. Následně žalovaná na pohledávku uhradila částku 592 Kč dne 7. 10. 2019. Dne 28. 1. 2022 uzavřel žalobce s právním předchůdcem žalobce smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávka přešla na žalobce, což bylo žalované oznámeno dne 1. 2. 2022 a stejnou výzvou byla žalovaná také vyzvána k okamžitému splacení dluhu s tím, aby dluh uhradila nejpozději do 17. 3. 2022. Žalovaná na dlužnou částku již neuhradila ničeho, a proto se žalobce domáhal zaplacení částky 18 408 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Protože se žalovaná dostala do prodlení, požadoval žalobce také úroky z prodlení od 18. 3. 2022 do zaplacení, když žalovaná ani přes předžalobní výzvu ze dne 28. 4. 2023 na dlužnou částku nezaplatila ničeho.

2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 11. 4. 2024 zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. K jednání nařízenému na 14. 11. 2024 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoliv byli oba řádně a včas předvoláni, přičemž zástupce žalobce svou neúčast omluvil. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu: Právní předchůdce žalobce na základě poskytnutí informací o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, v hotovosti uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce - , Anonymizováno, v hotovosti, na základě které žalovaná přijala v hotovosti částku 19 000 Kč a celkovou dlužnou částku 35 491 Kč se zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 592 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka postoupena na žalobce, což bylo žalované oznámeno dne 1. 2. 2022. Dne 10. 2. 2022 byla žalovaná vyzvána k okamžitému splacení dluhu do 17. 3. 2022 a předžalobní upomínkou ze dne 28. 4. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 7 dnů od výzvy, která byla podána k poštovní přepravě 2. 5. 2023.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Soud vzal za prokázáno, že mezi předchůdcem žalobce, jakož to věřitelem a žalovanou, jakož to dlužníkem, byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu, na základě které žalovaná obdržela v hotovosti od žalobce částku 19 000 Kč, kterou se zavázala splácet, avšak uhradila pouze částku 592 Kč. V řízení však nebylo prokázáno, že by předchůdce žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalované, jakož to spotřebitele, dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, což soud vedlo k závěru, že daná smlouva je neplatná. Naproti tomu soud považuje provedenými důkazy za dostatečné prokázání tvrzení, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 19 000 Kč v hotovosti, žalovaná na poskytnutou částku uhradila pouze 592 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že žalobce je ve sporu aktivně legitimován, což bylo žalované oznámeno. Následně žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne 28. 4. 2023 k uhrazení celkové částky 53 854,71 Kč do 7 dnů od tohoto data, přičemž tato předžalobní výzva byla žalované dne 2. 5. 2023 odeslána. Soud takto vyhodnotil, že předchůdce žalobce poskytl žalované bez právního důvodu částku 19 000 Kč, žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila a je proto povinna toto obohacení vrátit dle § 2991 o. z. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 18 408 Kč a vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal žalobci také nárok na příslušenství ve smyslu § 1968 a 1970 o. z. a zavázal zaplatit žalobci příslušenství od 13. 5. 2023, když žalobce prokázal doloženou výzvou k plnění s podacím lístkem, že tato výzva byla dne 2. 5. 2023 podána na poště, tudíž ve smyslu § 573 o. z. se považuje za doručenou třetím pracovním dnem po odeslání, tj. dne 5. 5. 2023. Jestliže byla v dané výzvě stanovena lhůta k plnění v trvání 7 dnů, pak se žalovaná dostala do prodlení ode dne 13. 5. 2023. Je tedy zřejmé, že žalobci přísluší toliko nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. a nárok na příslušenství ve smyslu § 1970 o. z. od 13. 5. 2023, když výše úroku z prodlení je odůvodněno ust. § 2 nař. vlády č. 351/2023 Sb.

7. Za dobu od 18. 3. 2022 do 12. 5. 2023 byl nárok z výše uvedeného důvodu na úroky z prodlení ve výši 11,75 % z částky 18 408 Kč zamítnut (výrok II.).

8. V souladu s ust. § 141 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tuto částku představuje 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále odměnu zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21 % DPH, 252 Kč, z odměny dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Pokud žalobce požadoval odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru, týmž žalobcem, ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobci náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s § 14b AT. Náklady řízení tak činí 2 252 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Dlužnou částku včetně příslušenství a nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.