28 C 485/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Prajznerovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, ve 2. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , nacházející se na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 5 600 Kč, k rukám žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 17. 7. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit byt č. , hodnota, , nacházející se v , adresa, , na , adresa, , č. o. , Anonymizováno, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce k odůvodnění svého nároku uvedl, že vlastníkem předmětného bytu je , adresa, a , adresa, má byt ve správě. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 31. 1. 2024 uzavřena smlouva o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, , kdy doba nájmu byla sjednána na dobu určitou do 30. 4. 2024. Nájemní poměr tak zanikl uplynutím sjednané doby nájmu, nicméně žalovaný nadále užívá daný byt bez právního důvodu, přestože byl vyzván k vyklizení daného bytu, do dne podání žaloby byt nevyklidil. Žalovaný byt nevyklidil ani přes předžalobní výzvu ze dne 22. 5. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., kdy obě zúčastněné strany vyjádřily svůj souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval ústní jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a žalobcem doložených listinných důkazů.

4. Dle ust. § 2292 zák. č. 89/2012 Sb. /dále jen o. z./, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání při vstupu do bytu a jeho užívání.

5. Dle ust. § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno výpisem z KN LV , Anonymizováno, pro kat. úz. , adresa, , že žalobce je vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, , ve kterém se nachází předmětný byt, čímž byl prokázán předpoklad aktivní legitimace žalobce k uplatněnému nároku, přičemž žalobce na základě vyhlášky SMO č. , Anonymizováno, vykonává správu této nemovitosti. Dále bylo prokázáno nájemní smlouvou ze dne 31. 1. 2024 uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným, že ke dni 1. 2. 2024 vzniklo žalovanému právo nájmu k bytu č. , hodnota, nacházejícímu se v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , přičemž doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od 1. 2. 2024 do 30. 4. 2024. Výzvou k vyklizení bytu adresované žalobcem žalovanému ze dne 22. 5. 2024, která byla doručena žalovanému uložením na poště a dostala se tak do dispoziční sféry žalovaného, bylo prokázáno, že žalovaný byl kvalifikovaně vyzván k opuštění bytu. V řízení byl prokázán i předpoklad pasivní legitimace žalovaného, jakožto bývalého nájemce bytu, když v řízení nebylo žalovaným nikterak zpochybněno, že tento byt nadále užívá i po skončení nájemního poměru. Na základě takto prokázaných skutečností soud dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn a prokázán v takovém rozsahu, aby mohl ve věci rozhodnout, přičemž soud dospěl k závěru, že žalovanému, kterému svědčilo právo nájmu k předmětnému bytu, zaniklo uplynutím sjednané doby nájmu ke dni 30. 4. 2024. V současné době tak žalovaný užívá byt bez právního důvodu, neboť povinností žalovaného bylo předmětný byt odevzdat, jak vyplývá z ust. § 2292 o. z. Jestliže žalovaný přes výzvu žalobce tak neučinil a v řízení netvrdil a již vůbec neprokázal, že by tuto povinnost následně splnil, má žalobce právo, jako vlastník předmětného bytu, se domáhat ochrany vlastnického práva proti žalovanému ve smyslu § 1042 o. z., když žalovaný neprávem do vlastnického práva žalobce zasahuje tím, že předmětný byt bez právního důvodu užívá. Na základě těchto prokázaných skutečností, soud shledal nárok žalobce zcela opodstatněným a prokázaným, žalobě vyhověl a zavázal žalovaného předmětný byt vyklidit, tak jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když lhůta k vyklizení je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. V daném případě soud přiznal procesně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 600 Kč, která se skládá z částky 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek a 2 × 300 Kč za hotové výdaje za dva úkony (zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby), které byly žalobci přiznány v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. a ustanovením § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

8. Lhůta k plnění ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.