28 C 492/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Prajznerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 20 334 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 670 Kč s 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 5 670 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení, k rukám žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 14 664 Kč s 15% úrokem z prodlení z částky 14 664 Kč od 25. 6. 2023 do zaplacení, 15% úrok z prodlení z částky 5 670 Kč od 25. 6. 2023 do 10. 6. 2024 a 0,25% úrok z prodlení ročně z částky 5 670 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 18. 7. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 20 334 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne 25. 5. 2023 uzavřela s žalobcem smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalované částku 8 700 Kč, která jí byla zaslána na účet č. , č. účtu, dne 25. 5. 2023. Dne 26. 6. 2023 žalovaná uzavřela s žalobcem žádost o navýšení půjčky o 5 000 Kč a téhož dne další navýšení o 3 700 Kč a tyto částky byly žalované odeslány na výše uvedený účet dne 26. 5. 2023. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatky ve výši 5 656 Kč, které byly splatné 24. 6. 2023. Žalovaná zápůjčku řádně nehradila a ke dni podání žaloby na svůj dluh uhradila 11 730 Kč. Dále žalobce popsal proces uzavření smlouvy s odkazem na relevantní právní úpravu a způsob ověření totožnosti žalované s tím, že smlouva byla podepsána elektronicky, a to PINem zaslaným na telefonní číslo , tel. číslo, žalovanou a následně jí byla smlouva včetně obchodních podmínek zaslána na její e-mail. Dále žalobce uvedl, jakým způsobem před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalované. V důsledku prodlení žalované žalobce požadoval vedle dlužné jistiny také úroky z prodlení, a to od 25. 6. 2023, když součástí žalované jistiny byly také účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením v celkové výši 2 500 Kč a rovněž smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 17 400 Kč ode dne 26. 5. 2023 do 3. 7. 2024 a tato smluvní pokuta činí 6 508 Kč. Přes předžalobní výzvu ze dne 4. 6. 2024 žalovaná na dlužnou částku již neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Na výzvu soudu žalobce sdělil, že pokud by soud posoudil smlouvu jako neplatnou, pak požaduje úhradu bezdůvodného obohacení, úroky z prodlení a náklady řízení.

4. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti zástupce žalobce a žalované, když zástupce žalobce svou neúčast omluvil a požádal, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené Smlouva o zápůjčce ze dne 25. 5. 2023, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobce a žalovaná, jako klient a předmětem smlouvy je závazek žalobce, že poskytne žalované zápůjčku ve výši 8 700 Kč převodem na účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 2 828 Kč nejpozději do 24. 6. 2023. Smlouva i všeobecné obchodní podmínky jsou opatřeny podpisy žalobce, nejsou však opatřeny podpisem žalované (u jejího jména je pouze uveden údaj o datu 25. 5. 2023 v 17:43:13 a PIN kód: , Anonymizováno, ;- z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, , že žalobce a žalovaná odkazují na skutečnost, že dne 25. 5. 2023 uzavřeli smlouvu o zápůjčce č. , Anonymizováno, , na základě které byla poskytnuta žalované bezhotovostní zápůjčka ve výši 8 700 Kč a dne 26. 5. 2023 žalovaná požádala nejprve o dodatečné peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a následně ve výši 3 700 Kč, když se jedná o dodatky ze dne 26. 5. 2023, které jsou podepsány žalobcem a u jména žalované je uvedeno datum 26. 5. 2023 v 12:03:58 a PIN kód , Anonymizováno, a v 13:46:05 a PIN kód , Anonymizováno, ;- ze sdělení , právnická osoba, , že žalované z účtu žalobce byla zaslána dne 25. 5. 2023 částka 8 700 Kč a 26. 5. 2023 částka 5 000 Kč a částka 3 700 Kč.- z dokladu , právnická osoba, , že žalované byla odeslána dne 25. 5. 2023 částka 8 700 Kč a dne 26. 5. 2023 částka 5 000 Kč a částka 3 700 Kč;- z upomínek ze dne 1. 7. 2023, 15. 7. 2023 a 8. 8. 2023, že žalovaná byla uvedenými upomínkami vyzývána k okamžité platbě částky 24 134 Kč, následně 25 800 Kč a poslední upomínkou k okamžité úhradě částky 18 779 Kč;- z předžalobní upomínky, že zástupce žalobce dne 4. 6. 2024 vyzval žalovanou k úhradě částky 18 779 Kč do tří dnů a tato předžalobní výzva byla dne 4. 6. 2024 žalované odeslána.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, že žalobce dne 25. 5. 2023 poskytl žalované nejprve částku 8 700 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, a následujícího dne 26. 5. 2023 na stejný účet poskytl žalované částku 5 000 Kč a 3 700 Kč. Žalovaná byla dne 4. 6. 2024 vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů.

7. Dle § 2991 odst. 1 a 2, zák. č. 89/2012 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Dle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnou vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

9. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně co do částky 5 670 Kč. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce tvrzeného obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listinu nadepsanou jako smlouva o zápůjčce a všeobecné obchodní podmínky a dodatky ke smlouvě o úvěru, avšak žádná z těchto listiny nebyla opatřena podpisy obou smluvních stran, resp. obsahují podpisy pouze osob jednajících za žalobce, kdy žalovaná je označena pouze PIN kódem. Z označených listin pak nelze dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy s žalovanou, potažmo, že by žalovaná v těchto listinách projevila svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným vyzvat žalobce k doplnění důkazů stran uzavření předmětné smlouvy a poučit ho dle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobce se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne 21. 11. 2024 připravil o možnost tohoto poučení.

10. Na to soud nevzal ani za prokázáno, že by žalobce při uzavření smlouvy řádně zkoumal schopnost žalované předmětnou zápůjčku splácet, a to její příjmovou a výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalované. Z předložených listin žalobcem k poměrům žalované nebylo zjištěno ničeho.

11. Bylo však zjištěno, že žalobce poskytl žalované plnění bez prokázaného důvodu, a to v celkové výši 17 400 Kč převodem na shora označený bankovní účet, jehož je žalovaná majitelkou. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce má v souladu s ust. § 2991 a § 2993 právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalované. Žalobce uvedl, že žalovaná na dlužnou částku uhradila 11 730 Kč. Soudu proto shledal žalobu důvodnou co do částky 5 670 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobce má rovněž nárok na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od 11. 6. 2024 do zaplacení. Splatnost závazku nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaná tak byla podle § 1958 odst. 2 o. z. plnit dlužnou částku na výzvu žalobce. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě dne 4. 6. 2023, přičemž výzva jí byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne 7. 6. 2024. S ohledem na uvedenou třídenní lhůtu pak byla povinna plnit do 10. 6. 2024. Lze tedy shrnout, že od 11. 6. 2024 je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky. Úrok z prodlení byl soudem přiznán v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., když od 1. 1. 2024 činí úrok 14,75 %.

12. Vzhledem k na výše uvedenému ve zbývajícím rozsahu a nad rámec zákonného úroku z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

13. Výrok III. rozsudku je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., s tím, že převážně procesně úspěšnější žalovaná žádné náklady nežádala ani dle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly.

14. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.