28 C 509/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Prajznerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 86 543 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s- 15% úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 15% úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,k rukám žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, , k rukám zástupkyně žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobce se svým návrhem došlým soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem bytu č. , hodnota, , v domě č. p. 477, č. o. 13, na , adresa, , o velikosti 1+3 (dále jen „Byt“), jež žalovaná užívala na základě Smlouvy o nájmu bytu, uzavřené mezi žalovanou a žalobcem dne , datum, . Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou s účinností od , datum, do , datum, a zanikl uplynutím doby nájmu. Ke dni skončení nájmu žalovaná byt nevyklidila a nepředala žalobci, přičemž jej užívala bez právního důvodu až do , datum, . Za užívání Bytu byla žalovaná povinna hradit žalobci pravidelně nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním Bytu ve výši stanovené Evidenčními listy pro jednotlivá období, jakož i úhrady vyplývající z ročního vyúčtování měsíčních úhrad plnění poskytovaných v souvislosti s užíváním Bytu a společných prostor v domě s přihlédnutím ke skutečným nákladům vynaloženým žalobcem na úhradu těchto plnění dle vyúčtování. V souladu s Evidenčním listem platným od , datum, byl měsíční předpis úhrad z Bytu stanoven částkou ve výši , částka, (z toho , částka, činil předpis nájemného a , částka, zálohy na služby). V souladu s Evidenčním listem platným od , datum, byl měsíční předpis úhrad z Bytu stanoven částkou ve výši , částka, (z toho , částka, činil předpis nájemného a , částka, splátky na služby). V souladu s Evidenčním listem platným od , datum, byl měsíční předpis úhrad z Bytu stanoven částkou ve výši , částka, (z toho , částka, činil předpis nájemného a , částka, splátky na služby). V souladu s Evidenčním listem platným od , datum, byl měsíční předpis úhrad z Bytu stanoven částkou ve výši , částka, (z toho , částka, činil předpis nájemného a , částka, splátky na služby). Splatnost nájemného a plnění poskytovaného v souvislosti s užíváním Bytu byla sjednána v souladu s čl. III. odst. 3.3 Smlouvy o nájmu bytu předem na každý měsíc, nejpozději do dvacátého dne příslušného měsíce. Ke dni , datum, nájemní poměr žalované z nájmu Bytu zanikl. K předání Bytu zpět žalobci došlo až , datum, . Od , datum, do , datum, žalovaná užívala Byt bez právního důvodu. Za užívání Bytu v období od , datum, do , datum, dluží žalovaná žalobci celkem , částka, , která představuje:- nezaplacený předpis nájmu za měsíc říjen 2021 ve výši , částka, ,- nezaplacený předpis nájmu za měsíc listopad 2021 ve výši , částka, ,- nezaplacený předpis nájmu za měsíc prosinec 2021 ve výši , částka, ,- a skutečně spotřebované služby za výše citované období ve výši , částka, , které jsou blíže specifikovány ve vyúčtovaní ze dne , datum, .Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu nejpozději do , datum, , a to prostřednictvím vyúčtovacího letáku, který se dostal do dispozice žalované dne , datum, a poté rovněž výzvou ze dne , datum, . K datu , datum, se pohledávka stala splatnou, od , datum, je žalovaná s úhradou v prodlení.Za užívání Bytu v období od , datum, do , datum, dluží žalovaná žalobci celkem , částka, , která představuje:- nezaplacený předpis nájmu za měsíc leden 2022 ve výši , částka, ,- nezaplacený předpis nájmu za měsíc únor 2022 ve výši , částka, (za poměrnou část),- a skutečně spotřebované služby za výše citované období ve výši , částka, , které jsou blíže specifikovány ve vyúčtovaní ze dne , datum, .Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu nejpozději do , datum, , a to prostřednictvím vyúčtovacího letáku, který se dostal do dispozice žalované dne , datum, a poté rovněž výzvou ze dne , datum, . K datu , datum, se pohledávka stala splatnou, od , datum, je žalovaná s úhradou v prodlení. Žalovaná na výzvu nereagovala. Žalobce se žalobou po žalované domáhá také zákonného úroku z prodlení dle Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. u dlužného nájemného od data splatnosti dle nájemní smlouvy do zaplacení, u záloh na služby za období platnosti nájemního poměru od data splatnosti do jejich vyúčtování a u náhrady odpovídající ujednanému nájemnému.

2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne , datum, zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

5. Při svých skutkových zjištěních vzal soud za prokázané:- z výpisu z KN LV č. , hodnota, , že žalobce je zapsán jako vlastník domu č. p. 477 na adrese , adresa, ,- z nájemní smlouvy ze dne , datum, , že nájemní poměr žalované k bytu č. , hodnota, ve výši uvedené nemovitosti trval od , datum, do , datum, ,- z evidenčního listu, že nájem předmětného bytu představuje částku , částka, , od , datum, – , částka, , od , datum, – , částka, , a od , datum, – , částka, ,- z vyúčtování služeb od , datum, do , datum, , že žalovaná má nedoplatek , částka, ,- z vyúčtování služeb od , datum, do , datum, , že žalovaná má nedoplatek , částka, ,- z předžalobní výzvy, že dne , datum, zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, nejpozději do , datum, a z podacího lístku, že , datum, byla žalované výzva odeslána.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem nemovitosti, ve které je umístěn byt č. , hodnota, , jež žalovaná užívala na základě nájemní smlouvy. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Po skončení nájmu žalovaná byt užívala ještě od , datum, do , datum, . Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, netvrdila, že by skutečnosti uvedené v žalobě nebyly pravdivými, a že by nájem uhradila. Soud vzal tedy za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a v souladu s ust. § 2246 zákona č. 89/2012 Sb., zavázal žalovanou uhradit dlužné nájemné. V souladu s ust. § 2247 zákona č. 89/2012 Sb., byla žalovaná zavázána uhradit nedoplatek na službách za rok 2021 a 2022. V souladu s ust. § 2295 a § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., soud zavázal žalovanou uhradit žalobci částku odpovídající běžnému nájemnému za užívání bytu bez právního důvodu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou nájemného i vyúčtování služeb, stejně jako bezdůvodného obohacení za užívání bytu po skončení nájemného, a byla proto dále zavázána k úhradě úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., když výše úroků z prodlení je dána ust. § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. Celkem tak byla žalovaná zavázána uhradit žalobci částku , částka, s příslušenstvím.

7. Protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, zavázal soud dále žalovanou v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení ve výši , částka, . Tuto částku představuje , částka, za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní pomoci á , částka, dle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění a 3 x režijní paušál á , částka, dle vyhl., a to za převzetí věci, za sepis předžalobní výzvy, a sepis žaloby. K tomu náleží DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a povinnost plnit náklady řízení k rukám zástupce vyplývá z ust, § 149 odst. 1 o.s.ř.