28 C 509/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Prajznerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 86 543 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s - 15% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 15% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, k rukám žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka, k rukám zástupkyně žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobce se svým návrhem došlým soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem bytu č. hodnota, v domě č. p. 477, č. o. 13, na adresa, o velikosti 1+3 (dále jen „Byt“), jež žalovaná užívala na základě Smlouvy o nájmu bytu, uzavřené mezi žalovanou a žalobcem dne datum. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou s účinností od datum do datum a zanikl uplynutím doby nájmu. Ke dni skončení nájmu žalovaná byt nevyklidila a nepředala žalobci, přičemž jej užívala bez právního důvodu až do datum. Za užívání Bytu byla žalovaná povinna hradit žalobci pravidelně nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním Bytu ve výši stanovené Evidenčními listy pro jednotlivá období, jakož i úhrady vyplývající z ročního vyúčtování měsíčních úhrad plnění poskytovaných v souvislosti s užíváním Bytu a společných prostor v domě s přihlédnutím ke skutečným nákladům vynaloženým žalobcem na úhradu těchto plnění dle vyúčtování. V souladu s Evidenčním listem platným od datum byl měsíční předpis úhrad z Bytu stanoven částkou ve výši částka (z toho částka činil předpis nájemného a částka zálohy na služby). V souladu s Evidenčním listem platným od datum byl měsíční předpis úhrad z Bytu stanoven částkou ve výši částka (z toho částka činil předpis nájemného a částka splátky na služby). V souladu s Evidenčním listem platným od datum byl měsíční předpis úhrad z Bytu stanoven částkou ve výši částka (z toho částka činil předpis nájemného a částka splátky na služby). V souladu s Evidenčním listem platným od datum byl měsíční předpis úhrad z Bytu stanoven částkou ve výši částka (z toho částka činil předpis nájemného a částka splátky na služby). Splatnost nájemného a plnění poskytovaného v souvislosti s užíváním Bytu byla sjednána v souladu s čl. III. odst. 3.3 Smlouvy o nájmu bytu předem na každý měsíc, nejpozději do dvacátého dne příslušného měsíce. Ke dni datum nájemní poměr žalované z nájmu Bytu zanikl. K předání Bytu zpět žalobci došlo až datum. Od datum do datum žalovaná užívala Byt bez právního důvodu. Za užívání Bytu v období od datum do datum dluží žalovaná žalobci celkem částka, která představuje: - nezaplacený předpis nájmu za měsíc říjen 2021 ve výši částka, - nezaplacený předpis nájmu za měsíc listopad 2021 ve výši částka, - nezaplacený předpis nájmu za měsíc prosinec 2021 ve výši částka, - a skutečně spotřebované služby za výše citované období ve výši částka, které jsou blíže specifikovány ve vyúčtovaní ze dne datum. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu nejpozději do datum, a to prostřednictvím vyúčtovacího letáku, který se dostal do dispozice žalované dne datum a poté rovněž výzvou ze dne datum. K datu datum se pohledávka stala splatnou, od datum je žalovaná s úhradou v prodlení. Za užívání Bytu v období od datum do datum dluží žalovaná žalobci celkem částka, která představuje: - nezaplacený předpis nájmu za měsíc leden 2022 ve výši částka, - nezaplacený předpis nájmu za měsíc únor 2022 ve výši částka (za poměrnou část), - a skutečně spotřebované služby za výše citované období ve výši částka, které jsou blíže specifikovány ve vyúčtovaní ze dne datum. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu nejpozději do datum, a to prostřednictvím vyúčtovacího letáku, který se dostal do dispozice žalované dne datum a poté rovněž výzvou ze dne datum. K datu datum se pohledávka stala splatnou, od datum je žalovaná s úhradou v prodlení. Žalovaná na výzvu nereagovala. Žalobce se žalobou po žalované domáhá také zákonného úroku z prodlení dle Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. u dlužného nájemného od data splatnosti dle nájemní smlouvy do zaplacení, u záloh na služby za období platnosti nájemního poměru od data splatnosti do jejich vyúčtování a u náhrady odpovídající ujednanému nájemnému.

2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne datum zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

5. Při svých skutkových zjištěních vzal soud za prokázané: - z výpisu z KN LV č. hodnota, že žalobce je zapsán jako vlastník domu č. p. 477 na adrese adresa, - z nájemní smlouvy ze dne datum, že nájemní poměr žalované k bytu č. hodnota ve výši uvedené nemovitosti trval od datum do datum, - z evidenčního listu, že nájem předmětného bytu představuje částku částka, od datum – částka, od datum – částka, a od datum – částka, - z vyúčtování služeb od datum do datum, že žalovaná má nedoplatek částka, - z vyúčtování služeb od datum do datum, že žalovaná má nedoplatek částka, - z předžalobní výzvy, že dne datum zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky částka nejpozději do datum a z podacího lístku, že datum byla žalované výzva odeslána.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem nemovitosti, ve které je umístěn byt č. hodnota, jež žalovaná užívala na základě nájemní smlouvy. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Po skončení nájmu žalovaná byt užívala ještě od datum do datum. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, netvrdila, že by skutečnosti uvedené v žalobě nebyly pravdivými, a že by nájem uhradila. Soud vzal tedy za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a v souladu s ust. § 2246 zákona č. 89/2012 Sb., zavázal žalovanou uhradit dlužné nájemné. V souladu s ust. § 2247 zákona č. 89/2012 Sb., byla žalovaná zavázána uhradit nedoplatek na službách za rok 2021 a 2022. V souladu s ust. § 2295 a § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., soud zavázal žalovanou uhradit žalobci částku odpovídající běžnému nájemnému za užívání bytu bez právního důvodu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou nájemného i vyúčtování služeb, stejně jako bezdůvodného obohacení za užívání bytu po skončení nájemného, a byla proto dále zavázána k úhradě úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., když výše úroků z prodlení je dána ust. § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. Celkem tak byla žalovaná zavázána uhradit žalobci částku částka s příslušenstvím.

7. Protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, zavázal soud dále žalovanou v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení ve výši částka. Tuto částku představuje částka za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní pomoci á částka dle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění a 3 x režijní paušál á částka dle vyhl., a to za převzetí věci, za sepis předžalobní výzvy, a sepis žaloby. K tomu náleží DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a povinnost plnit náklady řízení k rukám zástupce vyplývá z ust, § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.