28 C 55/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Prajznerovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 26 655 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 000 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně od 5. 8. 2022 do zaplacení, k rukám žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 5 400 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně od 15. 7. 2021 do zaplacení, 8,5% úrok z prodlení ročně z částky 15 000 Kč od 15. 7. 2021 do 4. 8. 2022 a částku 8 755 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 13. 9. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 26 655 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 7. 5. 2021 uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva“), a to prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , když žalovaný po přečtení nabídky na uzavření smlouvy nastavil její vlastní parametry - splatnost a výši zápůjčky, vyplnil žádost o poskytnutí zápůjčky, v níž uvedl své osobní údaje, následně odsouhlasil smlouvu i obchodní podmínky žalobce. Téhož dne pak byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, jež se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem ve výši 5 400 Kč za poskytnutí zápůjčky. Ke dni podání žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Dále žalobce popsal proces uzavření smlouvy s odkazem na relevantní právní úpravu a způsob ověření totožnosti žalovaného s tím, že smlouva byla podepsána elektronicky, a to pinem zaslaným na telefonní číslo uvedené žalovaným, následně mu byla smlouva včetně obchodních podmínek zaslána na jeho e-mail. Žalobce uvedl, jakým způsobem před uzavřením smlouvy zkoumal úvěryschopnost žalovaného. V důsledku prodlení žalovaného tak žalobce požadoval vedle dlužné jistiny a poplatku úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady za zaslané upomínky dle smlouvy ve výši 2 500 Kč, dále smluvní pokutu dle čl. 2.3 smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 15 000 Kč od 15. 7. 2021 do dne do 5. 9. 2022 ve výši 6 255 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu žalobce sdělil, že pokud by soud posoudil jako neplatnou, tak požaduje úhradu bezdůvodného obohacení, úroky z prodlení a náklady řízení.

4. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobce a žalovaného, přičemž žalobce svou neúčast omluvil a požádal, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené Smlouva o zápůjčce ze dne 7. 5. 2021 včetně Všeobecných obchodních podmínek žalobce (dále též jen „VOP“), že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobce jako věřitel a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je závazek žalobce, že poskytne žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 15 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, , nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti smlouvy. Žalovaný se zavazuje vrátit zápůjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve výši 5 400 Kč ve třech splátkách po 6 800 Kč. Smlouva i VOP jsou opatřeny podpisy za žalobce, nejsou opatřeny podpisem žalovaného (u jeho jména je pouze uveden údaj o datu 7. 5. 2021 a času 15:34:25, PIN kód: , Anonymizováno- z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, že dne 7. 5. 2021 je evidována odchozí platba ve výši 15 000 Kč na účet č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol- ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 25. 7. 2024, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný, v měsíci květnu 2021 byla na účet připsána částka 15 000 Kč z účtu žalobkyně- z předžalobní výzvy ze dne 17. 7. 2022 včetně podacího lístku, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky zástupkyní žalobce v celkové výši 29 713 Kč do tří dnů, výzva byla dne 27. 7. 2022 zaslána žalovanému.

6. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin - upomínky ze dne 10. 6. 2021, 21. 6. 2021, 10. 7. 2021, 19. 7. 2021, 1. 8. 2021), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr a navíc nebylo doloženy, že upomínky byly žalovanému odeslány.

7. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Žalobce dne 7. 5. 2021 poskytl žalovanému částku 15 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, , jehož je majitelem. Žalovaný byl dne 27. 7. 2022 vyzván k úhradě dlužné částky žalobci ve lhůtě do tří dnů.

8. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

10. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce tvrzeného obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listiny nadepsané jako „Smlouva o zápůjčce“ a „Všeobecné obchodní podmínky“ nicméně tyto nebyly opatřeny podpisy obou smluvních stran, resp. obsahují podpisy pouze osob jednajících za žalobce. Z označených listin tak nelze dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy s žalovaným, potažmo že by žalovaný v těchto listinách projevil svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobce vyzvat k doplnění důkazů stran uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobce se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne 13. 8. 2024 připravil o možnost tohoto poučení.

11. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by žalobce při uzavření smlouvy řádně zkoumal schopnost žalovaného předmětnou zápůjčku splácet, a to její příjmovou a výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. Z předložených listin žalobcem k poměrům žalovaného nebylo zjištěno ničeho.

12. Bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému plnění bez prokázaného důvodu, a to částku 15 000 Kč převodem na shora označený bankovní účet, jehož je majitelem. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytl žalovanému. Žalobce uvedl, že žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho. Žalovaná v průběhu řízení ničehož netvrdil. Soud tak žalobu shledal důvodnou co do částky 15 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobce má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od 10. 6. 2022 do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaný tak byl podle 1958 odst. 2 o. z. povinen dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobce. Žalovaná byl prokazatelně vyzván k úhradě dne 3. 6. 2022, přičemž výzva mu byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne 1. 8. 2022. S ohledem na uvedenou tří denní lhůtu byl pak povinen plnit do 4. 8. 2022. Lze tedy shrnout, že od 5. 8. 2022 je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky. Úrok z prodlení byl soudem přiznán v intencích požadované výše dle žaloby v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.

15. Výrok III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že převážně procesně úspěšnější byl žalovaný, kterému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení dosud nevznikly.

16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.