28 C 567/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Prajznerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 56 952,98 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s - 15% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 15% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 15% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, k rukám žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne datum a platných obchodních podmínek dodával žalobce žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa a žalovaná na tomto místě plyn odebírala. Dodávku energie za období od datum do datum žalobce vyúčtoval fakturou VS var. symbol na částku částka a faktura byla splatná datum, přičemž žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho. Fakturou VS var. symbol žalobce vyúčtoval žalované dodávku plynu za období od datum do datum v částce částka, faktura byla splatná datum. Následně žalobce vystavil opravný daňový doklad, na základě informací poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy, s VS var. symbol za období od datum do datum v částce částka a faktura byla splatná datum. Součástí faktury je i částka částka představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Na tuto fakturu ve výši částka žalovaná neuhradila ničeho. Smluvní pokutu žalobce účtuje na základě Smlouvy, kde v odst. „Ostatní ujednání“ si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. V souladu s tímto ujednáním žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši částka za prodlení se zaplacením záloh a faktury VS var. symbol a toto vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne datum za prodlení se zaplacením zálohy je za měsíc červen 2023 a téhož dne v rámci upomínky provedl vyúčtování smluvní pokuty za prodlení s úhradou faktury VS var. symbol. Dále si smluvní strany ve Smlouvě v odst. „Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebíráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši částka pro kategorii maloodběratel, za kalendářní měsíc po dni ukončení dodávky od žalobce do konce trvání smlouvy (včetně případné prolongace). Smlouva byla uzavřena na dobu 22 měsíců od datum s možností automatické prolongace a v souladu s tímto ujednáním došlo k prolongaci smlouvy do datum. Dne datum žalobkyně v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc červen 2023 a nezaplacením faktury VS var. symbol. Následně proto žalobce přípisem ze dne datum odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Odstoupení od smlouvy bylo žalované odesláno doporučenou poštou jako poslední list konečné faktury. V souladu se smlouvou proto žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši částka, a to vyúčtováním smluvní pokuty VS var. symbol za období od datum do datum, tedy 18 měsíců po částka. Toto vyúčtování bylo splatné datum. Na základě Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne datum a platných obchodních podmínek žalobkyně dodávala žalované také elektřinu do odběrného místa adresa. Dodávku elektřiny žalobce vyúčtoval žalované fakturou VS var. symbol za období od datum do datum v částce částka a součástí faktury byla také částka částka představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením faktury. Faktura na částku částka nebyla zaplacena, přestože byla splatná datum. Stejně jako smlouva na dodávku plynu, tak i smlouva na dodávku elektřiny byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data datum s možností automatické prolongace. Z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou, žalobce dne datum ukončil dodávku elektřiny, když žalovaná nezaplatila zálohu za měsíc červen 2023 a červenec 2023. Přes upomínku ze dne datum žalovaná zálohy na elektřinu nezaplatila. Proto žalobce dne datum odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou. Žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši částka fakturou VS var. symbol za období od datum do datum, tedy 5 měsíců po částka. Tato faktura byla splatná datum. Žalovaná na tuto částku neuhradila ničeho. Součástí žaloby je také požadavek na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to 5x ve výši částka dle § 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Přes předžalobní výzvy ze dne datum, datum a datum žalovaná na dlužné faktury neuhradila ničeho, dostala se tak do prodlení, a proto žalobce požadoval také úroky z prodlení dle splatnosti jednotlivých faktur.

2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne datum zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou 3. Okresní soud v adresa usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka vyzval žalovanou ve smyslu § 114 b) o. s. ř., aby se ve lhůtě 30 dnů k žalobě vyjádřila a vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu v případě, že žalobní nárok neuznává s tím, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, bude se mít za to, že je nárok žalovanou uznán.

4. Žalovaná danou výzvu obdržela dne datum. Na tuto výzvu nijak nereagovala.

5. Dle ustanovení § 114b) odst. 1 o. s. ř., vyžaduje-li to povaha věci, nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a) odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popř. označil důkazy k prokázání svých tvrzení (to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1, 2) a ve věcech uvedených v § 120 odst. 2.

6. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení, v podání vyjádření podle odst. 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení.

7. Dle odst. 5 téhož zákonného ustanovení, jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odst. 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.

8. Dle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.

9. Dle ustanovení § 153a odst. 3, 4 o. s. ř., rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (dle ustanovení § 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

10. Soud dospěl k závěru, že zde nastaly podmínky pro vydání rozsudku pro uznání. Ustálená soudní praxe stanoví, že písemné vyjádření žalovaného k výzvě soudu ve smyslu § 114b odst. 1 o. s. ř. musí obsahovat vylíčení rozhodných skutečností, na nichž staví svoji obranu proti nároku uplatněnému v žalobě, popřípadě označení důkazů, jejichž provedení navrhuje k prokázání svých tvrzení. Jestliže žalovaná strana nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, je povinna ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě (zejména uvést, která z tvrzení žalobkyně považuje za nesporná, tj. odpovídající skutečnosti, dále které skutečnosti činí předmětem sporu a proč, co v tomto směru tvrdí sám) a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, a to tak, aby bylo zřejmé, k prokázání které konkrétní právně významné skutečnosti má být ten který důkaz proveden. Listinné důkazy, na něž se ve vyjádření odvolává, je třeba zaslat (založit do spisu) zároveň s vyjádřením. Jestliže se žalovaná bez vážného důvodu ve věci samé písemně nevyjádří nebo ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Na výzvu soudu ze dne datum žalovaná nijak nereagovala. Za těchto okolností má soud za to, že zde nastaly předpoklady dané ustanovením § 115b odst. 5 o. s. ř., tzn. že se má za to, že žalovaná nárok uplatněný žalobou uznala a soud tedy v souladu s ustanovením § 153a odst. 3 o. s. ř. vydal ve věci rozsudek pro uznání, když nárok žalobce neodporuje právním předpisům a to za situace, kdy soud dospěl k závěru, že zde nastaly podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, čemuž nepředchází žádné dokazování a jsou-li splněny všechny zákonné podmínky fikce, že žalovaná nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává, je soud povinen rozhodnout o nároku, který je předmětem sporu podle této zákonné fikce uznání. Soud tak je povinen učinit bez ohledu na to, zda žalobní tvrzení jsou podložena důkazy a zda dosavadní výsledky řízení prokazují oprávněnost nároku (srovnej rozhodnutí NS ČR ze dne datum sp. zn. spisová značka). Na základě výše uvedených skutečností tedy soud za splnění veškerých zákonných předpokladů, vyhověl žalobě žalobkyně a vydal ve věci rozsudek pro uznání tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí.

11. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zcela úspěšný, soud za užití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovanou k zaplacení náhrady nákladů řízení v částce částka představující zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna zástupce částka za 3 úkony právní služby á částka dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á částka dle § 13 odst. 4 vyhlášky a DPH 21% dle § 137 odst. 3 o.s.ř. vy výši částka. Soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. Povinnost žalované zaplatit žalobci žalovanou částku, její příslušenství a náklady řízení ve lhůtě do tří dnů je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti rozsudku pro uznání je možno podat odvolání, jen pokud by byly odvolacím důvodem vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 153a o. s. ř.), když toto je možno podat do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Za stejných podmínek a stejným způsobem lze podat odvolání do výroku ohledně nákladů řízení, kde odvolací důvody nejsou omezeny. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.