28 C 567/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Prajznerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 56 952,98 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s- 15% úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 15% úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- 15% úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,k rukám žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne , datum, a platných obchodních podmínek dodával žalobce žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná na tomto místě plyn odebírala. Dodávku energie za období od , datum, do , datum, žalobce vyúčtoval fakturou VS , var. symbol, na částku , částka, a faktura byla splatná , datum, , přičemž žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho. Fakturou VS , var. symbol, žalobce vyúčtoval žalované dodávku plynu za období od , datum, do , datum, v částce , částka, , faktura byla splatná , datum, . Následně žalobce vystavil opravný daňový doklad, na základě informací poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy, s VS , var. symbol, za období od , datum, do , datum, v částce , částka, a faktura byla splatná , datum, . Součástí faktury je i částka , částka, představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Na tuto fakturu ve výši , částka, žalovaná neuhradila ničeho. Smluvní pokutu žalobce účtuje na základě Smlouvy, kde v odst. „Ostatní ujednání“ si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. V souladu s tímto ujednáním žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení se zaplacením záloh a faktury VS , var. symbol, a toto vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne , datum, za prodlení se zaplacením zálohy je za měsíc červen 2023 a téhož dne v rámci upomínky provedl vyúčtování smluvní pokuty za prodlení s úhradou faktury VS , var. symbol, . Dále si smluvní strany ve Smlouvě v odst. „Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebíráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši , částka, pro kategorii maloodběratel, za kalendářní měsíc po dni ukončení dodávky od žalobce do konce trvání smlouvy (včetně případné prolongace). Smlouva byla uzavřena na dobu 22 měsíců od , datum, s možností automatické prolongace a v souladu s tímto ujednáním došlo k prolongaci smlouvy do , datum, . Dne , datum, žalobkyně v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc červen 2023 a nezaplacením faktury VS , var. symbol, . Následně proto žalobce přípisem ze dne , datum, odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Odstoupení od smlouvy bylo žalované odesláno doporučenou poštou jako poslední list konečné faktury. V souladu se smlouvou proto žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši , částka, , a to vyúčtováním smluvní pokuty VS , var. symbol, za období od , datum, do , datum, , tedy 18 měsíců po , částka, . Toto vyúčtování bylo splatné , datum, . Na základě Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, a platných obchodních podmínek žalobkyně dodávala žalované také elektřinu do odběrného místa , adresa, . Dodávku elektřiny žalobce vyúčtoval žalované fakturou VS , var. symbol, za období od , datum, do , datum, v částce , částka, a součástí faktury byla také částka , částka, představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením faktury. Faktura na částku , částka, nebyla zaplacena, přestože byla splatná , datum, . Stejně jako smlouva na dodávku plynu, tak i smlouva na dodávku elektřiny byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace. Z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou, žalobce dne , datum, ukončil dodávku elektřiny, když žalovaná nezaplatila zálohu za měsíc červen 2023 a červenec 2023. Přes upomínku ze dne , datum, žalovaná zálohy na elektřinu nezaplatila. Proto žalobce dne , datum, odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou. Žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši , částka, fakturou VS , var. symbol, za období od , datum, do , datum, , tedy 5 měsíců po , částka, . Tato faktura byla splatná , datum, . Žalovaná na tuto částku neuhradila ničeho. Součástí žaloby je také požadavek na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to 5x ve výši , částka, dle § 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Přes předžalobní výzvy ze dne , datum, , , datum, a , datum, žalovaná na dlužné faktury neuhradila ničeho, dostala se tak do prodlení, a proto žalobce požadoval také úroky z prodlení dle splatnosti jednotlivých faktur.

2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne , datum, zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou3. Okresní soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyzval žalovanou ve smyslu § 114 b) o. s. ř., aby se ve lhůtě 30 dnů k žalobě vyjádřila a vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu v případě, že žalobní nárok neuznává s tím, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, bude se mít za to, že je nárok žalovanou uznán.

4. Žalovaná danou výzvu obdržela dne , datum, . Na tuto výzvu nijak nereagovala.

5. Dle ustanovení § 114b) odst. 1 o. s. ř., vyžaduje-li to povaha věci, nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a) odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popř. označil důkazy k prokázání svých tvrzení (to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1, 2) a ve věcech uvedených v § 120 odst. 2.

6. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení, v podání vyjádření podle odst. 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení.

7. Dle odst. 5 téhož zákonného ustanovení, jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odst. 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.

8. Dle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.

9. Dle ustanovení § 153a odst. 3, 4 o. s. ř., rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (dle ustanovení § 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

10. Soud dospěl k závěru, že zde nastaly podmínky pro vydání rozsudku pro uznání. Ustálená soudní praxe stanoví, že písemné vyjádření žalovaného k výzvě soudu ve smyslu § 114b odst. 1 o. s. ř. musí obsahovat vylíčení rozhodných skutečností, na nichž staví svoji obranu proti nároku uplatněnému v žalobě, popřípadě označení důkazů, jejichž provedení navrhuje k prokázání svých tvrzení. Jestliže žalovaná strana nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, je povinna ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě (zejména uvést, která z tvrzení žalobkyně považuje za nesporná, tj. odpovídající skutečnosti, dále které skutečnosti činí předmětem sporu a proč, co v tomto směru tvrdí sám) a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, a to tak, aby bylo zřejmé, k prokázání které konkrétní právně významné skutečnosti má být ten který důkaz proveden. Listinné důkazy, na něž se ve vyjádření odvolává, je třeba zaslat (založit do spisu) zároveň s vyjádřením. Jestliže se žalovaná bez vážného důvodu ve věci samé písemně nevyjádří nebo ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Na výzvu soudu ze dne , datum, žalovaná nijak nereagovala. Za těchto okolností má soud za to, že zde nastaly předpoklady dané ustanovením § 115b odst. 5 o. s. ř., tzn. že se má za to, že žalovaná nárok uplatněný žalobou uznala a soud tedy v souladu s ustanovením § 153a odst. 3 o. s. ř. vydal ve věci rozsudek pro uznání, když nárok žalobce neodporuje právním předpisům a to za situace, kdy soud dospěl k závěru, že zde nastaly podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, čemuž nepředchází žádné dokazování a jsou-li splněny všechny zákonné podmínky fikce, že žalovaná nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává, je soud povinen rozhodnout o nároku, který je předmětem sporu podle této zákonné fikce uznání. Soud tak je povinen učinit bez ohledu na to, zda žalobní tvrzení jsou podložena důkazy a zda dosavadní výsledky řízení prokazují oprávněnost nároku (srovnej rozhodnutí NS ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Na základě výše uvedených skutečností tedy soud za splnění veškerých zákonných předpokladů, vyhověl žalobě žalobkyně a vydal ve věci rozsudek pro uznání tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí.

11. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zcela úspěšný, soud za užití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovanou k zaplacení náhrady nákladů řízení v částce , částka, představující zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna zástupce , částka, za 3 úkony právní služby á , částka, dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á , částka, dle § 13 odst. 4 vyhlášky a DPH 21% dle § 137 odst. 3 o.s.ř. vy výši , částka, . Soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. Povinnost žalované zaplatit žalobci žalovanou částku, její příslušenství a náklady řízení ve lhůtě do tří dnů je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.