28 C 597/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Prajznerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 30 111 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30 111 Kč s 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 30 111 Kč od 25. 4. 2024 do zaplacení, k rukám žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 10 788,20 Kč, k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobce se svým návrhem došlým soudu dne 9. 5. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 30 111 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem bytu č. , hodnota, , v domě č. p. 598, č. o. 32, na , adresa, , o velikosti 1+2 (dále jen „Byt“), jež žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy, uzavřené mezi žalovaným a žalobcem dne 30. 11. 2011. Žalovaný užíval předmětný byt v období od 1.1. 2021 do 28. 2. 2021 a zanikl uplynutím výpovědní doby ke dni 28. 2. 2021. Ke dni skončení nájmu žalovaný byt nevyklidil a nepředal žalobci, přičemž jej užíval bez právního důvodu až do 28. 6. 2022. Za období od 1. 3. 2021 do 28. 6. 2022 má žalovaný povinnost uhradit žalobci náhradu za bezesmluvní užívání předmětného bytu a zároveň náhradu za služby spojené s užíváním tohoto bytu, kdy celková neuhrazená výše tvoří žalovanou částku 30 111 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho ani přes předžalobní upomínku ze dne 11. 9. 2023, kterou žalobce následně adresoval také opatrovníku žalovaného ze dne 22. 4. 2024.

2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 13. 9. 2024 zrušen, neboť se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

5. Při svých skutkových zjištěních vzal soud za prokázané:- ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 28. 2. 2011, vč. dodatku ze dne 25. 2. 2019, že nájemní poměr žalovaného k bytu č. , hodnota, ve výši uvedené nemovitosti byl sjednán na dobu neurčitou,- výpovědí z nájmu bytu ze dne 12. 11. 2020, že žalobce vypověděl nájemní smlouvu z důvodu dlouhodobého porušování domovního řádu, nočního klidu a dalších povinností plynoucích z nájemní smlouvy. Nájemní poměr tak skončil v tříměsíční výpovědní době ke dni 28. 2. 2021.- z vyúčtování služeb od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021, že žalovaný má za toto období nedoplatek ve výši 8 402 Kč,- z vyúčtování služeb od 1. 1. 2022 do 28. 6. 2022, že žalovaný má nedoplatek za toto období ve výši 19 742 Kč,- z předžalobní výzvy, že dne 11. 9. 2023 zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 30 111 Kč.- Z výzvy k zaplacení, že dne 22. 4. 2024 zástupce žalobce vyzval opatrovníka žalovaného, ustanoveného usnesením Okresního soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, , za účelem doručení a převzetí výzvy k úhradě dluhu.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, , v domě č. p. 598, č. o. 32, na , adresa, , o velikosti 1+2. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Žalobce nájem řádně vypověděl ke dni 28. 2. 2021. Po skončení nájmu žalovaný byt nevyklidil a užíval jej ještě od 1. 3. 2021 do 28. 6. 2022. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, netvrdil, že by skutečnosti uvedené v žalobě nebyly pravdivými, a že by nájem uhradil. Soud vzal tedy za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a v souladu s ust. § 2246 zákona č. 89/2012 Sb., zavázal žalovaného uhradit dlužné nájemné. V souladu s ust. § 2247 zákona č. 89/2012 Sb., byl žalovaný zavázán uhradit nedoplatek na službách za rok 2021 a 2022. V souladu s ust. § 2295 a § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., soud zavázal žalovaného uhradit žalobci částku odpovídající běžnému nájemnému za užívání bytu bez právního důvodu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou nájemného i vyúčtování služeb, stejně jako bezdůvodného obohacení za užívání bytu po skončení nájemného, a byl proto dále zavázán k úhradě úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., když výše úroků z prodlení je dána ust. § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. Celkem tak byl žalovaný zavázán uhradit žalobci částku 30 111 Kč s příslušenstvím.

7. Protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, zavázal soud dále žalovaného v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení ve výši 10 788,20 Kč. Tuto částku představuje 1 205 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní pomoci á 2 340 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění a 3 x režijní paušál á 300 Kč dle vyhl., a to za převzetí věci, za sepis předžalobní výzvy, a sepis žaloby. K tomu náleží DPH ve výši 1 663,2 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a povinnost plnit náklady řízení k rukám zástupce vyplývá z ust, § 149 odst. 1 o.s.ř.