28 C 664/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Prajznerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 48 347,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 48 347,10 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 48 347,10 Kč od 9. 7. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 18 377,90 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, došlým soudu dne 3. 10. 2024, domáhal po žalované zaplacení částky 48 347,10 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla z titulu dohody o výkonu činnosti realitního makléře ze dne 23. 1. 2020 činná pro žalobce, kdy na základě Smlouvy se zavázala poskytovat jménem a na účet žalobce realitní a další službu pro stávající či potenciální klienty. Součástí dohody o výkonu činnosti jsou také vnitřní předpisy – Provozní řád a Obchodní podmínky. Dle čl. III. odst. 1 Smlouvy bylo sjednáno, že makléři náleží za řádný výkon činnosti dle čl. I. odst. 1 odměna a dle čl. I. odst. 2 vznik nároku na odměnu, její výše a strukturu, způsob a termín výplaty a další podrobnosti a možnosti dalších odměn stanoví Obchodní podmínky a Provozní řád. Odměna makléře pokrývá i veškeré náklady, spojené s činností dle dohody. V případě, že makléři nevzniklo právo na odměnu nebo její část či její výplatu, nebo toto právo následně zaniklo, je povinen již vyplacenou odměnu nebo její část vrátit podle podmínek uvedených v Obchodních podmínkách a Provozním řádu. Dle čl. VI. odst. 2 Obchodních podmínek bylo sjednáno, že makléři nevznikne právo na odměnu, nevznikne-li realitní kanceláři právo na odměnu od klienta a nebude-li odměna klientům uhrazena. Zanikne-li realitní kanceláři právo na odměnu, případně na její část, od klienta, zaniká též bez výjimky právo makléře na jakoukoliv odměnu od realitní kanceláře, a to nehledě na skutečnost, zda byla makléři odměna či její část již vyplacena a zda se jednalo o úspěšně dokončený obchodní případ. V čl. VI. odst. 9 Obchodních podmínek bylo sjednáno, že v případě, že jakákoliv odměna byla makléři vyplacena bezdůvodně nebo neoprávněně, alespoň jedna z podmínek pro výplatu odměny se následně stala / byla prohlášena za nesplněnou nebo kdykoliv zanikl právní důvod pro výplatu odměny, je makléř povinen realitní kanceláři vyplacenou odměnu či jiné plnění bezodkladně vrátit na výzvu realitní kanceláře. Nárok na vrácení odměny či jiného plnění se stává splatným nejdříve od okamžiku doručení výzvy makléři. S ohledem na tato ujednání žalobce požaduje po žalované vrácení odměny, kterou obdržela v souvislosti se zakázkou č. , hodnota, z titulu dohody o koupi nemovitosti, uzavřenou mezi žalobcem , Anonymizováno, a , jméno FO, , jako prodávajícími a , Anonymizováno, a , jméno FO, , jako zájemci. V rámci uzávěrky v 8/2020 žalovaná obdržela zálohovou provizi 48 347,10 Kč, když žalobci fakturovala částku 66 226,94 Kč. Částka 48 347,10 Kč byla určena z odměny žalobce ve výši 107 438,02 Kč bez DPH. Žalované, vzhledem k jejímu zařazení makléř senior, náležela z této odměny provize 4,45 % z částky 107 438,02 Kč. Jelikož nedošlo k úspěšnému dokončení obchodního případu a zájemce zažádal o vrácení složené částky, jako blokační úhrady, musel žalobce zájemci dříve složenou blokační úhradu ve výši 130 000 Kč vrátit, a proto požaduje po žalované poměrnou část její vyplacené odměny. K úhradě žalované částky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 26. 6. 2023. Částku dobrovolně neuhradila, a proto žalobce také požadoval úrok z prodlení od 9. 7. 2024 po uplynutí 7denní lhůty, stanovené k plnění předžalobní výzvou.

2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor.

3. Žalovaná se k ústnímu jednání nedostavila, omluvila svou neúčast a souhlasila s tím, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že poté, co se žalobcem ukončila činnost jako realitní makléř, pak žalobce se zájemci o koupi nemovitosti nijak nekomunikoval a byl to právě žalobce, který způsobil, že případ nemohl být úspěšně dokončen. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení s tím, že dohoda o koupi nemovitosti byla uzavřena dne 6. 10. 2020 mezi kupujícími (manžely , jméno FO, ) a žalobcem. Dnem 7. 10. 2020 tak došlo k zániku platnosti dohody a žalobci vznikla povinnost vrátit kupujícím blokační úhradu. Tudíž dle žalované počala promlčecí lhůta běžet dne 7. 10. 2020 a byla-li žaloba podána dne 3. 10. 2024, tak byla podána pozdě a vznesla proto námitku promlčení. Dále ještě žalovaná uplatnila vůči žalobci kompenzační námitku, kdy dle žalované se žalobce na její úkor obohatil o částku 48 000 Kč, v souvislosti s prací na zakázce č. , hodnota, (prodej bytu ve , adresa, ), kdy měla být vyplacena odměna ve výši 90 000 Kč a tato odměna měla být oddělena 50:50 mezi žalovanou a makléřkou , jméno FO, . Po odchodu žalované z realitní kanceláře byla tato zakázka odebrána pouze žalované, přestože si žalobce ponechal blokační úhradu, tuto částku si započetl jako smluvní pokutu a provizi si mezi sebou rozdělili pan , jméno FO, a paní , jméno FO, .

4. U ústního jednání soud provedl dokazování dohodou o výkonu činnosti realitního makléře, dohodou o ukončení výkonu realitního makléře, dohodou o koupi nemovitosti ze dne 6. 8. 2020, včetně dodatku k této dohodě, výzvou č. 2 k neprodlenému vrácení blokační úhrady ze dne 31. 1. 2023, dokladem o vrácení blokační úhrady, fakturou č. , hodnota, , dokladem o vyplacení provize ze dne 3. 9. 2020, předžalobní výzvou, výpisem z KN a obchodními podmínkami žalobce.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: žalobce se žalovanou dne 23. 1. 2020 uzavřeli Dohodu o výkonu činnosti realitního makléře a na základě Dohody o ukončení, žalovaná, jako realitní makléř pro žalobce přestala pracovat ke dni 12. 10. 2021. Součástí této výpovědi dohody je i čl. II., z něhož vyplývá, že pokud nedojde k úspěšnému dokončení obchodního případu, nevzniká realitní kanceláři ani makléři nárok na provizi a v případě, kdy dojde z jakéhokoliv důvodu k zániku nároku, je makléř povinen vrátit kanceláři částku, která mu byla vyplacena jako provize či záloha na provizi. Dohodou o koupi nemovitosti bylo prokázáno, že žalovaná, jako realitní makléř, sepsala dohodu o koupi nemovitosti mezi manžely , jméno FO, (dle výpisu z katastru nemovitostí vlastníky nemovitosti) a mezi manžely , jméno FO, s tím, že dohoda byla uzavřena dne 6. 8. 2020 na dobu do 6. 10. 2020 s tím, že zájemci uhradí blokační úhradu ve výši 130 000 Kč. Dodatkem č. 2 k této dohodě pak smlouva o koupi nemovitosti byla prodloužena do 15. 11. 2020, přičemž za zprostředkovatele (realitní kancelář), vystupovala žalovaná. Na základě výzvy ze dne 31. 1. 2023 manželů , Anonymizováno, žalobce dne 6. 2. 2023 vrátil částku 130 000 Kč, představující blokační úhradu. Fakturou č. , hodnota, žalovaná vyúčtovala realitní kanceláři provizi za zprostředkování příležitosti prodeje nemovitosti ve výši 66 226,94 Kč a faktura byla splatná dne 5. 9. 2020 s tím, že dne 3. 9. 2020 byla žalované žalobcem tato částka uhrazena. Uzávěrkou č. , hodnota, a detailem uživatele , Anonymizováno, včetně uzávěrky č. , hodnota, byla prokázáno, že pouze a jedině žalovaná pracovala na této zakázce. Předžalobní výzvou ze dne 26. 6. 2023 a odeslanou téhož dne, bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k vrácení vyplacené provize ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy. Z obchodních podmínek žalobce vyplývá, že dle čl. VI. bodu 2 makléři nevznikne právo na odměnu, nevznikne-li realitní kanceláři právo na odměnu od klienta a nebude-li odměna klientem uhrazena. Zanikne-li právo realitní kanceláře na odměnu případně její část, zaniká též bez výjimky právo makléře na jakoukoliv odměnu od realitní kanceláře, nehledě na skutečnost, zda makléři byla odměna či její část již vyplacena a zda se jednalo o úspěšně dokončený obchodní případ. Dle čl. VI. bodu 3 makléři vzniká právo na odměnu okamžikem, kdy v době trvání dohody je úspěšně dokončen obchodní případ a realitní kanceláři vzniklo právo na odměnu přímo od klienta a odměnu realitní kancelář obdržela. Dle čl. VI. bodu 9 Obchodních podmínek, v případě, že jakákoliv odměna nebo její část, byla makléři vyplacena bezdůvodně, neoprávněně, alespoň jedna z podmínek pro výplatu odměny dle čl. VI. Obchodních podmínek, byla prohlášena za nesplněnou nebo kdykoliv zanikl právní důvod pro výplatu odměny či jiného plnění, je makléř povinen realitní kanceláři vyplacenou odměnu či jiné plnění vrátit bezodkladně na základě výzvy realitní kanceláře. Nárok na vrácení odměny či jiného plnění se stává splatným nejdříve od okamžiku doručení výzvy makléři podle předchozí věty.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud vzal za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dohoda o výkonu činnosti realitního makléře, která byla na základě dohody o ukončení, skončena dne 12. 10. 2021. Žalovaná jako zprostředkovatel vyřizovala případ č. , hodnota, – prodej nemovitosti, kde byla sjednána blokační úhrada 130 000 Kč s tím, že dohoda o koupi byla uzavřena do 6. 10. 2020 a následně přímo žalovanou, na základě dodatku č. 2, prodloužena do 15. 11. 2020. Vzhledem k tomu, že nedošlo k dokončení dohody o koupi a uzavření kupní smlouvy, kupující požádali o vrácení blokační úhrady ve výši 130 000 Kč, která byla kupujícím vrácena dne 6. 2. 2023. Jak vyplývá z Obchodních podmínek žalobce, v případě, že realitní kanceláři zanikne právo na vyplacenou provizi, je realitní makléř povinen, na základě výzvy realitní kanceláře, již vyplacenou odměnu či zálohu na odměnu (provizi), realitní kanceláři vrátit. V daném případě se tak žalobce dne 2. 2. 2023, den po odeslání výzvy manžely , jméno FO, , dozvěděl, že tito požadují vrátit blokační zálohu, kterou vrátil dne 6. 2. 2023. Na základě vrácení blokační úhrady vzniklo realitní kanceláři dle čl. VI. bodu 9 Obchodních podmínek právo na vrácení již vyplacené části provize žalované. Pokud žalovaná namítala, že k úspěšnému dokončení případu došlo z důvodu na straně žalobce, pak se k ústnímu jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění svých skutkových tvrzení, že žalobce již 7. 10. 2020 věděl, že nedošlo k úspěšnému dokončení obchodního případu a že je povinen vyplacenou blokační úhradu vrátit. Dále pokud žalovaná tvrdila, že tyto činnosti dokončit nemohla, protože jí žalobce zamezil přístup, pak z dohody o ukončení činnosti vyplývá, že k zániku její činnosti (spolupráce) se žalobcem došlo až ke dni 12. 10. 2021, tudíž žalované nic nebránilo v pokračování na případu, který byl dohodou č. , hodnota, (sjednanou přímo žalovanou) prodloužen až do 15. 11. 2020. Žalovaná tak neprokázala jednak své tvrzení, že obchodní případ nemohla dokončit z důvodu na straně žalobce, který jí zabránil v další činnosti a dále neprokázala své tvrzení, že žalobce věděl již dne 7. 10. 2020 o skutečnosti, že je povinen blokační úhradu vrátit. Naopak z Obchodních podmínek žalobce, se kterými byla žalovaná seznámena, vyplývá, že povinnost k vrácení provize žalované vzniká až na základě výzvy realitní kanceláře, která byla žalované odeslána dne 26. 6. 2023. Za situace, kdy povinnost k vrácení provize vzniká makléři až na základě výzvy, pak byla-li žaloba podána dne 3. 10. 2024, byla žaloba podána ve lhůtě a žalovanou vznesená námitka promlčení dle § 609 o. z. je tak nedůvodná. Žalovaná dále vznesla kompenzační námitku a aby s touto kompenzační námitkou mohla být žalovaná úspěšná, musí se jednat o jednoznačnou kompenzační námitku, nikoliv nejistou, jako v tomto případě. Pokud nelze bez dalšího dokazování započíst pohledávku, jedná se o pohledávku nejistou a nelze ji na žalovanou částku započíst, když žalovaná zde ani jednoznačně neříká, kolik kompenzační námitka představuje, respektive žalovaná tvrdí, že to měla být polovina z odměny 90 000 Kč, přitom si ustanovila kompenzační námitku ve výši 48 000 Kč. Dále, aby kompenzační námitka mohla být způsobilá k započtení (byla-li by jednoznačná), tak jí musí předcházet předžalobní výzva k plnění a tuto předžalobní výzvu k plnění nelze spojit se vznesenou námitkou započtení. Vzhledem k těmto skutečnostem pak soud ke kompenzační námitce, vznesenou žalovanou, nepřihlížel. Rovněž i v tomto případě se žalovaná neúčastí zbavila možnosti poučení soudem dle § 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř. Vzhledem k výše uvedenému, byla žalovaná v souladu s ust. § 2991 o. z. zavázána žalobci uhradit žalovanou částku z titulu bezdůvodného obohacení. Protože se žalovaná dostala do prodlení, když na výzvu žalobce k úhradě nereagovala, zavázal soud dále žalovanou v souladu s ust. § 1968 a 1970 o. z. k úhradě úroků z prodlení, když výše příslušenství je dána dobou prodlení a ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, přiznal soud žalobci náhradu nákladů řízení v částce 18 377,90 Kč dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Tuto částku představují 4 úkony právní pomoci á 3 060 Kč, a to za převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u ústního jednání. K tomu náleží 3 x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. a 1 x režijní paušál ve výši 450 Kč za úkon účasti u ústního jednání. Součástí odměny je DPH 2 853,90 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 934 Kč.

8. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a povinnost hradit náklady řízení k rukám zástupce vyplývá z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.