28 C 67/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Prajznerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 428,73 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 12 428,73 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 8. 2020 spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 428,73 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019, uzavřené se společností anonymizováno právnická osoba (dále jen postupitel). Postupitel uzavřel s žalovaným na základě žalovanou podepsané objednávky služeb Účastnickou smlouvu o poskytování elektronických komunikací, pro telefonní číslo přičemž si účastníci dohodli, že jejich smluvní vztah se řídí zákonem č. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník. Postupitel na základě smlouvy poskytoval žalovanému služby, které vyúčtoval v pravidelném vyúčtování a zasílal žalovanému na zvolenou adresu. Žalovaný přestal právnická osoba právnická osoba platit řádně a včas za poskytnuté služby, a ke dni podání návrhu dluží částku 12 428,73 Kč, když tato pohledávka se skládá z dosud neuhrazených vyúčtování. Žalovaný se dostal do prodlení, proto žalobce požaduje také úroky z prodlení od 1. 8. 2016. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne 19. 7. 2019, dlužná částka však zaplacena nebyla.

2. Okresní soud v Ostravě vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 16. 3. 2021 zrušen, neboť se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalobkyně svou neúčast u ústního jednání, konaného dne 8. 4. 2021, omluvila, žalovaný se nedostavil a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) jednal v nepřítomnosti účastníků, když vycházel z žalobních tvrzení a žalobkyní doložených listinných důkazů.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná, neboť žalobkyně dostatečně netvrdila, a již vůbec neprokázala základní skutečnosti, z nichž by měl nárok žalobkyně vyplývat, tj., jakého nároku, z jakého přesně titulu a za jaké období se domáhá a k těmto tvrzením nepřiřadila odpovídající důkazy. V řízení vzal soud toliko za prokázané, že mezi společností anonymizováno právnická osoba, co by postupitelem, a žalobkyní, co by postupníkem, byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek ke dni 6. 6. 2019, nebylo však osvědčeno, jakým způsobem a ke kterému dni účinně přešly pohledávky na žalobkyni tak, jak má na mysli ust. § 1895 o. z., a následující. Z doložených listinných důkazů je prokázáno, že postupitel uzavřel se žalovaným dne 23. 6. 2016 účastnickou smlouvu, na základě které bude operátor poskytovat zájemci základní a doplňkové služby elektronických komunikací, a že účastnická smlouva byla sjednána na dobu určitou v délce 24 měsíců, což žalobce ani netvrdil. Žalobkyně se dožadovala zaplacení celkové částky 12 428,73 Kč, aniž by uvedla, z jakých částek se tato celkově žalovaná částka skládá, za jaké období bylo provedeno vyúčtování, kdy byla faktura doručena žalovanému a kdy nastala její splatnost. Tudíž není zřejmé ani proč žalobkyně od data 1. 8. 2016 do zaplacení požadovala z celkové částky také úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně z ústního jednání omluvila, zbavila se tak možnosti poučení ze strany soudu dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o nezbytnosti doplnit příslušná tvrzení a odpovídající důkazní návrhy. Na základě těchto skutečností soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno tvrzení, že žalobkyně je nositelkou postoupených pohledávek, které původně svědčily právnická osoba právnická osoba, o jaké konkrétní pohledávky se jedná, z čeho plyne oprávněnost, ať již postupníka či postupitele, tyto požadavky požadovat, kdy a jakým způsobem nastala splatnost jednotlivých dlužných částek. Pro neunesení povinnosti tvrzení, ani povinnosti důkazní, tak soud shledal žalobu nedůvodnou v plném rozsahu a z tohoto důvodu žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I.

6. V souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. soud žádnému u účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, písemně, dvojmo.