28 C 692/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Prajznerovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, roz. , Anonymizováno, s , jméno FO, , uzavřené dne , datum, , zapsané v knize manželství matričního úřadu , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se svým návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhali rozvodu manželství. U ústního jednání na podaném návrhu setrvali.

2. Manželé navrhovali rozvod manželství dle ust. § 757 o.s., avšak nepředložili soudu řádnou písemnou dohodu o úpravě majetkových poměrů na dobu po rozvodu manželství s úředně ověřenými podpisy dle ust. § 757 odst.1 písm. c) o.z.

3. Soud proto postupoval dle ust. § 755 občanského zákoníku.

4. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že účastníci uzavřeli manželství po 7leté známosti dne , datum, na , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, a manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, . Před uzavřením manželství se dne , datum, narodil nezletilý , Anonymizováno, a dne , datum, nezl. , adresa, . O úpravě rodičovské zodpovědnosti k nezletilým dětem na dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto zdejším soudem rozsudkem sp. zn , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 14. 12. 2024. Účastníci uvedli, že manželství bylo souladné do podzimu 2023, kdy manžel navázal známost s jinou ženou, což však v té době popíral. Vztah potvrdil v 4/2024. Manželka manželskou věrnost neporušila. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, které ukončili v květnu 2024. Manžel nový vztah považuje za perspektivní.

5. Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. v platném znění, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle ust. § 756 o.z. v platném znění, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

7. Po zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že návrhu na rozvod manželství lze vyhovět. S ohledem na skutková zjištění soud shledal příčiny rozvratu manželství na straně manžela, který porušil manželskou věrnost a navázal známost s jinou ženou v době, kdy manželka byla gravidní s jejich druhým dítětem. Tato skutečnost měla zásadní vliv na rozvrat manželství, kdy navíc manžel ani nebyl ochoten situaci nijak řešit ku prospěchu zachování manželství. Manželé od května 2024 společně nežijí a manželství tak neplní žádnou ze svých funkcí. Žádná ze stran nemá zájem na obnovení manželského soužití.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., dle kterého v řízeních ve statusových věcech manželských nemá obecně právo na náhradu nákladů tohoto řízení žádný z účastníků a účastníci se tohoto práva výslovně vzdali.

9. Tento rozsudek je vyhotoven se zkrácenou verzí odůvodnění (§ 157 odst. 4 o.s.ř.).