28 C 72/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Prajznerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 308,55 Kč Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 308,55 Kč a na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání platebního rozkazu došlým soudu dne 1. 3. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 308,55 Kč s odůvodněním, že žalobkyně dodávala zemřelému jméno příjmení plyn do odběrného místa obec, ulice a číslo, vedeného pod č. anonymizována dvě slova s tím, že zemřelému zajistila veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávaného plynu. Za období od 31. 7. 2018 do 29. 7. 2019 vystavila žalobkyně zemřelému fakturu za dodávku plynu číslo na částku 6 143 Kč, která byla splatná 20. 8. 2019. Bylo zjištěno, že dne 5. 6. 2019 jméno příjmení zemřel. Faktura na částku 6 143 Kč představuje jednak spotřebu plynu za života zůstavitele jméno příjmení za období od 31. 7. 2018 do 5. 6. 2019 ve výši 231 Kč a spotřebu plynu po jeho smrti ve výši 5 912 Kč (neoprávněný odběr plynu). Po smrti nebyla výše uvedená smlouva vypovězena a docházelo tak k neoprávněnému odběru plynu dle ustanovení § 74 zákona č. 458/2000 Sb. Dle sdělení Okresního soudu v Karviné bylo dědictví potvrzeno jedinému dědici – žalovanému usnesením č. j. číslo jednací ze dne 9. 8. 2019. Žalobkyně kontaktovala současné vlastníky nemovitosti, kteří dům koupili dle kupní smlouvy dne 9. 12. 2019 a téhož dne byl sepsán i předávací protokol s konečnými stavy elektroměru a plynoměru. Protože v odběrném místě byl plyn odebírán i po smrti pana jméno příjmení v období od 6. 6. 2019 do 29. 7. 2019, je zřejmé, že žalovaný jako vlastník nemovitosti tento plyn odebral, čímž se bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně.

2. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 8. 2016 dodávala zemřelému jméno příjmení žalobkyně elektřinu do stejného odběrného místa. Za období od 11. 9. 2018 do 12. 9. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodávku elektřiny fakturou číslo na částku 762 Kč, faktura byla splatná 30. 9. 2019. Po smrti zůstavitele smlouva vypovězena nebyla a docházelo k neoprávněnému odběru elektřiny dle ustanovení § 51 zákona č. 458/2000 Sb. na jméno pana jméno příjmení, stejně jako u odběru plynu. Žalobkyně kontaktovala současné vlastníky nemovitosti, kteří dům koupili dne 9. 12. 2019 a téhož dne byl podepsán i předávací protokol s konečnými stavy elektroměru a plynoměru. Vzhledem ke skutečnosti, že byla elektřina odebírána i po smrti jméno příjmení (v období od 6. 6. 2019 do 12. 9. 2019), je zřejmé, že žalovaný jako vlastník nemovitosti elektřinu odebíral, čímž se bezdůvodně obohatil na účet žalobkyně.

3. Následně za období od 30. 7. 2019 do 30. 12. 2019 žalobkyně vystavila zemřelému fakturu na dodávku plynu číslo na částku 1 482,94 Kč, faktura byla splatná 24. 2. 2020, a protože i po smrti zůstavitele (původního odběratele) docházelo k odběru plynu v tomto zúčtovacím období, je zřejmé, že žalovaný jako vlastník nemovitosti plyn odebíral, čímž se bezdůvodně obohatil na účet žalobkyně. Fakturou číslo žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny do výše uvedeného odběrného místa za období od 13. 9. 2019 do 5. 1. 2020 na částku 762 Kč a faktura byla splatná 24. 2. 2020, když i po smrti jméno příjmení docházelo k odběru elektrické energie na jméno jméno příjmení a je tudíž zřejmé, že žalovaný jako vlastník nemovitosti tuto odebral i tuto elektřinu, čímž se bezdůvodně obohatil na účet žalobkyně, když k prodeji předmětné nemovitosti došlo dne 9. 12. 2019. Pohledávka byla částečně uhrazena fakturou – opravným daňovým dokladem číslo ze dne 10. 6. 2020 a to započtením přeplatku z této faktury ve výši 1 717,49 Kč, v důsledku čehož eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny ve výši 920,61 Kč.

4. Přes předžalobní výzvu ze dne 1. 12. 2020 žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho.

5. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 29. 3. 2021 zrušen, neboť se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.

6. Na výzvu soudu žalobkyně uvedla, že dle zákona č. 458/2000 Sb. není stanovena obligatorní písemná forma pro uzavření kupní smlouvy o sdružených dodávkách plynu a může tak být sjednána i ústně. Existenci a trvání smluvního vztahu, jehož předmětem byla dodávka plynu do odběrného místa, dokazuje skutečnost, že žalovaný uhradil periodickou fakturu za odběr plynu číslo ze dne 5. 8. 2018 za minulé zúčtovací období a rovněž uhradil i zálohové platby ve výši 33 600 Kč O existenci smluvního vztahu vypovídá i„ Informace o zahájení dodávek energií“, které byly žalovanému dne 21. 11. 2017 zaslány. Dále žalobkyně ještě doplnila, že faktura číslo ze dne 19. 6. 2019 na částku 762 Kč byla vystavena za období od 11. 9. 2018 do 12. 9. 2019 a předchází tak faktuře číslo ze dne 9. 2. 2020 na částku 2 638,10 Kč, na kterou byl započten přeplatek z opravného daňového dokladu číslo ze dne 10. 6. 2020 na částku 1 717,49 Kč. Zůstatek pohledávky z těchto dvou faktur ve výši 960,61 Kč je požadován v nároku číslo žaloby. Faktura na částku 762 Kč byla vystavena tedy dříve než faktury uplatněné v nároku číslo žaloby, přičemž v opravném daňovém dokladu na částku 1 717,49 Kč byl uveden konečný stav elektroměru dle předávacího protokolu ze dne 9. 12. 2019. Výpočet skutečně dodané elektřiny tak odpovídá konečnému stavu uvedenému na předávacím protokolu ke dni 9. 12. 2019. To stejné platí i u faktury číslo na částku 1 482,90 Kč za období od 30. 7. 2019 do 30. 12. 2019, kdy distributor plynu zasílá žalobkyni stavy plynoměrů, na základě kterých pak žalobkyně vystaví fakturu. Konečný stav plynoměru (číslo m3) tak souhlasí se stavem plynoměru uvedeným v předávacím protokolu ze dne 9. 12. 2019 a který je podepsán žalovaným.

7. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

8. V daném případě soud shledal podmínky pro použití § 115a o. s. ř. a věc projednal bez nařízení jednání, na základě listinných důkazů založených žalobkyní.

9. Soud činí skutkový závěr, že žalobkyně jako prodávající dodávala zemřelému jméno příjmení elektřinu na základě smlouvy ze dne 11. 8. 2016 do odběrného místa obec, ulice a číslo. Žalobkyně rovněž dodávala zemřelému jméno příjmení plyn do stejného odběrného místa, kdy smlouva byla uzavřena konkludentně a je nepochybné z doložených listinných důkazů (Informace o zahájení dodávek energií ze dne 21. 11. 2017 a faktury číslo za období od 20. 11. 2017 do 30. 7. 2018), že žalobkyně zemřelému dodávala plyn i do tohoto odběrného místa fakticky. příjmení plynu za období od 31. 7. 2018 do 29. 7. 2019 žalobkyně vyúčtovala fakturou číslo na částku 6 143 Kč, která byla splatná 20. 8. 2019. Fakturou číslo na částku 762 Kč byla vyúčtována dodávka elektřiny za období od 13. 9. 2019 do 5. 1. 2020. Tato pohledávka byla částečně uhrazena fakturou – opravným dokladem číslo ze dne 10. 6. 2020 a to započtením přeplatku z této faktury ve výši 1 717,49 Kč, v důsledku čehož eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku za odběr elektřiny ve výši 920,61 Kč. Fakturou číslo na částku 762 Kč byl vyúčtován odběr elektřiny za období od 11. 9. 2018 do 12. 9.2019 na částku 762 Kč a faktura byla splatná 30. 9. 2019. Fakturou číslo byla vyúčtována dodávka plynu do odběrného místa na částku 1 482,94 Kč za období od 30. 7. 2019 do 30. 12. 2019. Zprávou Okresního soudu v Karviné ze dne 20. 11. 2020 bylo prokázáno, že dědické řízení po jméno příjmení, zemřelém 5. 6. 2019, bylo skončeno usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 9. 8. 2019 pod č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne 9. 8. 2019 a to potvrzením nabytí dědictví jedinému dědici celé jméno žalovaného, narozenému datum, bytem adresa anonymizováno. jméno číslo s tím, že čistá hodnota pozůstalosti činila 500 000 Kč Kupní smlouvou ze dne 9. 12. 2019 bylo následně prokázáno, že žalovaný jako dědic uzavřel kupní smlouvu na prodej nemovitosti, ve které byl prováděn odběr dne 9. 12. 2019 a ve stejný den byl sepsán také předávací protokol k nemovitosti, kde byl zachycen i stav plynoměru i elektroměru v nemovitosti k datu 9. 12. 2019. Předžalobní výzvou ze dne 1. 12. 2020, která byla téhož dne žalovanému odeslána, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 9 309 Kč do 2. 1. 2021. Žalovaný však na výzvu nereagoval.

10. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi žalobkyní a zemřelým jméno příjmení uzavřena smlouva na dodávku elektřiny dne 11. 8. 2016, na základě které žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa obec, ulice a číslo a zároveň byla konkludentně uzavřena i smlouva na dodávku plynu do stejného odběrného místa. Dne 5. 6. 2019 jméno příjmení zemřel a jeho dědicem se na základě usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 9. 8. 2019 stal celé jméno žalovaného – žalovaný. příjmení jméno příjmení tak došlo k zániku smluv, které žalobkyně s tímto odběratelem uzavřela. Bylo však prokázáno, že v odběrném místě docházelo i po smrti jméno příjmení k odběru jak elektřiny, tak plynu, které žalobkyně vyúčtovala žalovanému výše uvedenými fakturami. Skutečná dodávka elektřiny a plynu byla dle předávacího protokolu vypočtena ke dni 9. 12. 2019, kdy došlo k prodeji nemovitosti. Protože po zániku smluv na dodávku elektřiny a plynu byla elektřina i plyn nadále odebírány bez právního důvodu a jediným dědicem, a tudíž i vlastníkem nemovitosti, se stal žalovaný, který však s žalobkyní nové smlouvy na dodávku elektřiny a plynu neuzavřel, avšak skutečně odebíral a spotřeboval tyto komodity, došlo na straně žalovaného v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 písm. a) a § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. a ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. k bezdůvodnému obohacení, kdy žalovaný jako vlastník nemovitosti odebíral elektřinu i plyn, čímž se bezdůvodně obohatil na účet žalobkyně. Soud tak vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a v souladu s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. zavázal žalovaného k úhradě výše uvedených faktur za odebraný plyn a elektřinu bez právního důvodu.

11. Protože byla žalobkyně se svou žalobou plně úspěšná, byl žalovaný dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady představují 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále náklady za právní zastoupení žalobkyně spočívající v odměně zástupce ve výši 200 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 600 Kč (převzetí věci, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy) dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotové výdaje stanovené paušální částkou 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

12. Soud uložil zaplatit žalovanému dlužnou částku i náklady řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. Povinnost uhradit žalovanému povinnost uhradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není možno podávat odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.