28 C 83/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Prajznerovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o: rozvod manželství I. [příjmení] [jméno] [celé jméno manžela] s [celé jméno manželky], roz. [příjmení], uzavřené dne 24. 7. 2021 před [anonymizována tři slova] [obec] [část obce], se rozvádí. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se svým společným návrhem doručeným soudu dne 4. 4. 2023 domáhali rozvodu manželství. U ústního jednání na podaném návrhu setrvali.

2. Manželé navrhovali rozvod manželství dle ust. § 757 o.z., avšak nepředložili soudu řádnou písemnou dohodu o úpravě svých majetkových poměrů na dobu po rozvodu manželství s úředně ověřenými podpisy dle ust. § 757 odst.1 písm. c) o.z.

3. Soud proto postupoval dle ust. § 755 občanského zákoníku.

4. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že účastníci uzavřeli manželství po 2-leté známosti dne 24. 7. 2021 před [anonymizována tři slova] [část obce]. Z manželství se děti nenarodily. Dle manžela bylo manželství souladné asi půl roku po uzavření manželství, když poté mu začal vadit rozdílný přístup k výchově syna manželky a domácích mazlíčků. Tyto neshody si uvědomoval již dříve, ale dříve je„ přehlížel“. Problémy se řešit nepokusil, naopak přestal ve vztahu komunikovat. Od listopadu 2022 společně nebydlí, nehospodaří a intimně se nestýkají. Asi 2 měsíce má známost.

5. Manželka u jednání uvedla, že manželství bylo uzavřeno po téměř 3-leté známosti, do září 2022 žádnou změnu v chování manžela nevnímala, naopak na její dotazy opakovaně odpovídal, že je vše v pořádku, že nikoho nemá, že se nic neděje. Takto fungovali do listopadu 2022, kdy manžel řekl, že nefunguje a odešel. Od té doby komunikovali jen kvůli majetku. Žádnou známost nemá.

6. Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. v platném znění, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle ust. § 756 o.z. v platném znění, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

8. Po zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že návrhu na rozvod manželství lze vyhovět. S ohledem na skutková zjištění soud shledal příčiny rozvratu manželství na obou stranách, kdy manželé své rozdílné představy o dalším fungování manželství nebyli schopni vyřešit ku prospěchu zachování manželství, což vedlo k narušení komunikace mezi manžely a vzájemnému odcizení. Převážnou příčinu rozvratu však soud shledal na straně manžela, který nesoulad v manželství řešil nezralým způsobem – přestal ve vztahu komunikovat, uzavřel se a neměl snahu vzniklé problémy nijak řešit a navíc porušil manželskou věrnost. Manželství je tak delší dobu nesouladné a neplní žádnou ze svých funkcí. Žádná ze stran nemá zájem na obnovení manželského soužití.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., dle kterého v řízeních ve statusových věcech manželských nemá obecně právo na náhradu nákladů tohoto řízení žádný z účastníků a účastníci náklady řízení nežádali.

10. Tento rozsudek je vyhotoven se zkrácenou verzí odůvodnění (§ 157 odst. 4 o.s.ř.).