28 C 86/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Prajznerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 29 356 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 29 356 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 10. 2020 spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 356 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 7. 2019, uzavřené se společností [právnická osoba] (dále jen postupitel). Postupitel uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie/plynu na sjednaném odběrném místě. Postupitel na základě smlouvy poskytoval žalovanému dodávky, které vyúčtoval fakturami, jež žalovaný neuhradil. Žalovaný tak dluží za dodávky elektřiny 15 441 Kč, 12 100 Kč představující deaktivační poplatek a 1 810 Kč poplatek za odpojení. Žalovaný se dostal do prodlení, proto žalobce požaduje i úroky z prodlení od podání předžalobní upomínky, která byla žalovanému odeslána dne 2. 6. 2020. Dlužná částka přesto zaplacena nebyla.

2. Okresní soud v Ostravě vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 29. 3. 2021 zrušen, neboť se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalobkyně svou neúčast u ústního jednání, konaného dne 22. 6. 2021, omluvila, žalovaný se nedostavil, a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) jednal v nepřítomnosti účastníků, když vycházel z žalobních tvrzení a žalobkyní doložených listinných důkazů.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná, neboť žalobkyně dostatečně netvrdila, a již vůbec neprokázala základní skutečnosti, z nichž by měl nárok žalobkyně vyplývat, tj., jakého nároku, z jakého přesně titulu a za jaké období se domáhá a k těmto tvrzením nepřiřadila odpovídající důkazy. V řízení vzal soud toliko za prokázané, že mezi společností [právnická osoba], co by postupitelem a žalobkyní, co by postupníkem, byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek ke dni 23. 7. 2019, nebylo však osvědčeno, jakým způsobem a ke kterému dni účinně přešly pohledávky na žalobkyni tak, jak má na mysli ust. § 1895 o. z., a následující. Z doložených listinných důkazů je prokázáno, že postupitel uzavřel s žalovaným smlouvy, na základě kterých dodával žalovanému elektřinu a plyn. Žalobkyně se dožadovala zaplacení celkové částky 29 356 Kč, když jen částečně uvedla, že se jedná o dodávku elektřiny ve výši 15 441 Kč, 12 100 Kč představuje deaktivační poplatek a 1 810 Kč poplatek za odpojení. Dále již neuvedla, za jaká období bylo provedeno vyúčtování a v jaké výši, kdy byly faktury doručeny žalovanému a kdy nastala jejich splatnost. Stejně tak chybí jakákoliv skutková tvrzení ohledně částek za deaktivační poplatek a poplatek za odpojení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně z ústního jednání omluvila, zbavila se tak možnosti poučení ze strany soudu dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o nezbytnosti doplnit příslušná tvrzení a odpovídající důkazní návrhy. Na základě těchto skutečností soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno tvrzení, že žalobkyně je nositelkou postoupených pohledávek, které původně svědčily společnosti [právnická osoba], o jaké konkrétní pohledávky se jedná, z čeho plyne oprávněnost, ať již postupníka či postupitele, tyto požadavky požadovat, kdy a jakým způsobem nastala splatnost jednotlivých dlužných částek. Pro neunesení povinnosti tvrzení, ani povinnosti důkazní, tak soud shledal žalobu nedůvodnou v plném rozsahu a z tohoto důvodu žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I.

6. V souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. soud žádnému u účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.