29 C 10/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Hanou Langovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9,75 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně titul. jméno příjmení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalovaném úhrady částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva číslo na pojistný produkt pojištění odpovědnosti z výkonu povolání s účinností od datum. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pojistné ve výši částka ročně. Žalovaný dluží na pojistném za období od datum do datum částku částka. Žalovaná částka se tak skládá z dlužného pojistného ve výši částka a z částky částka představující poplatek za odeslání upomínky. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby upomenut.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. 12. 2020, číslo jednací - 14 zrušen.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání.

4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne datum uzavřela žalobkyně jako pojistitel s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši částka ročně. Ve smlouvě byl pojistník seznámen s obsahem smlouvy a pojistnými podmínkami. Žalovaný dluží na pojistném za období datum do datum částku částka, přičemž tato částka je tvořena dlužným pojistným ve výši částka a částkou částka představující poplatek za odeslání upomínky.

5. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky v souladu s ustanovením § číslo, § 2861 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) jako řádně uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, dle níž bylo povinností žalovaného platit pojistné, v daném případě částku ve výši částka ročně počínaje dnem datum. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný v průběhu řízení ani netvrdil dřívější zánik pojištění, lze mít za to, že pojištění v souladu s § 2804 o. z. ke dni datum pro neplacení pojistného zaniklo. V souladu s § 2782 o. z. má přitom žalobkyně nárok na zaplacení pojistného do konce pojistného období, tj. v daném případě za období od datum do datum v celkové výši částka. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši částka vychází z ust. § 2048 a násl. o. z. Nezaplacením tohoto pojistného ve lhůtě jeho splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s placením svého peněžitého dluhu a žalobkyni tak vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno.

6. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši částka se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po částka, celkem částka, 3 režijních paušálů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky částka ve výši částka, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně titul. jméno příjmení.

7. Dle ustanovení § 160 odstavec 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.