29 C 133/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 10 domáhala úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] způsobil žalovaný vozidlem Mercedes-Benz, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, škodu ve výši [částka] sestávající se z nákladů na opravu ve výši [částka] a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši [částka]. Žalovaný způsobil škodu tím, že nepřizpůsobil rychlost jízdy povaze a stavu vozidla při odbočování vpravo. Uvedl škodící vozidlo do smyku a přejel do protisměru, kde se čelně střetl se stojícím vozidlem poškozeného [jméno] [příjmení]. Žalovaný porušil ustanovení § 18 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb. a mohl se tak dopustit přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) citovaného zákona. Žalovaný měl podle zák. č. 168/1999 Sb. povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu, přičemž takovouto smlouvu k datu vzniku škody neuzavřel. Za škodu tak odpovídá žalovaný jako provozovatel vozidla a jako řidič vozidla. [obec] kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kancelář“) ukládá v ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. Kancelář pověřila třetí osobu – [právnická osoba] s.r.o., aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Kancelář v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému [datum] náhradu škody ve výši [částka] a samotnému pověřenému partnerovi dne [datum] poplatek ve výši [částka] představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká kanceláři výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění nebo uplatnění tohoto práva, nejvýše však [částka]. Kancelář plnila poškozenému a pověřenému partnerovi celkem [částka], z čehož jedna třetina činí [částka]. Přípisem k uplatnění práva na náhradu požadovala žalobkyně po žalovaném náhradu jedné třetiny toho, co za něj plnila, a stanovila lhůtu k plnění do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi Kanceláří a žalobkyní došlo k převodu předmětné pohledávky Kanceláře vůči žalovanému na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně rovněž požaduje úroky z prodlení.

2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] tento soud vyslovil svou místní nepříslušnost a věc byla postoupena Okresnímu soudu v Ostravě.

3. K ústnímu jednání nařízenému na [datum] se žalobkyně a její právní zástupkyně omluvily, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v jejich nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.

4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) Z relace dopravní nehody [číslo jednací] bylo zjištěno, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě z důvodu rychlosti a nepřizpůsobení rychlosti stavu vozovky, když žalovaný řídil osobní motorové vozidlo značky Mercedes E 240, [registrační značka] a nepřizpůsobil rychlost povaze a stavu vozovky, uvedl vozidlo do smyku, přejel do protisměrné části vozovky, kde čelně narazil do stojícího vozidla tovární značky Mercedes CLS 350 CGI, [registrační značka]. Při dopravní nehodě byla způsobena hmotná škoda na vozidle. Součásti relace byly fotografie poškozených osobních vozidel. -) Z výpisu z databáze pojistných smluv bylo zjištěno, že došlo k ukončení pojistné smlouvy k vozidlu [registrační značka] z důvodu neplacení pojistného dnem [datum]. -) Ze zápisu o prohlídce vozidla [registrační značka] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se jednalo o prohlídku v souvislosti s dopravní nehodou. -) Z faktury – daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že autorizovaný prodejce a oprávce vozidel Mercedes-Benz fakturoval [jméno] [příjmení] částku celkem [částka] v souvislosti s opravou vozidla [registrační značka]. -) Ze smlouvy o nájmu č. 3SM [číslo] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] bylo dne [datum] zapůjčeno vozidlo [registrační značka], které bylo vráceno [datum]. -) Ze smlouvy č. 6AS [číslo] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] bylo zapůjčeno vozidlo [registrační značka] dne [datum], které bylo vráceno [datum]. -) Z likvidační zprávy k č. PU 2018 [číslo] bylo zjištěno, že bylo stanoveno pojistné plnění celkem [částka], z toho škoda na majetku činila [částka] a půjčovné [částka], dle protokolu za náhradní vozidlo po dobu opravy. -) Z vyrozumění o výsledku šetření škodné události bylo zjištěno, že [právnická osoba] s.r.o. vyrozuměla [jméno] [příjmení] o tom, že [ulice] kancelář pojistitelů, u nichž byl uplatněn nárok na plnění z garančního fondu, poukázala na účet servisu částku [částka] a za zapůjčení vozidla částku [částka]. -) Z likvidační zprávy č. ŠU 2018 [číslo] bylo zjištěno, že za opravu bylo likvidováno [částka] a za půjčovné [částka], a to za škůdce [celé jméno žalovaného] ze škodné události ze dne [datum]. -) Z dokladu o výplatě plnění bylo zjištěno, že dne [datum] bylo pro příjemce uhrazeno [částka] od [obec] kanceláře pojistitelů a dále [částka]. -) Z dokladu o výplatě bylo zjištěno, že dne [datum] bylo příjemci [právnická osoba] vyplaceno od [obec] kanceláře pojistitelů [částka]. -) Z listin nazvaných Uplatnění práva na náhradu plnění bylo zjištěno, že [ulice] kancelář pojistitelů vyzvala žalovaného přípisem z [datum] k úhradě částky [částka], s tím, že dne [datum] byla vozidlem Mercedes-Benz E, [registrační značka], jehož byl žalovaný vlastníkem, provozovatelem a řidičem, způsobena dopravní nehoda, při které vznikla újma na vozidle Mercedes-Benz, [registrační značka]. K vozidlu [registrační značka] nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, proto byla újma uhrazena z garančního fondu. [ulice] kancelář pojistitelů tak požadovala po žalovaném částku [částka] s úhradou do [datum]. -) Z Dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek uzavřené mezi Českou kanceláří pojistitelů jako postupitelem a [právnická osoba] jako postupníkem dne [datum] a přílohy [číslo] bylo zjištěno, že [ulice] kancelář pojistitelů postupníkovi postoupila mimo jiné i pohledávku za žalovaným. -) Z listiny nazvané Vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky od [obec] kanceláře pojistitelů na [právnická osoba] -) Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] ze škodné události č. 2018 [číslo] do [datum]. Dle výpisu z podací knihy výzva byla předána k poštovní přepravě. -) Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí bylo zjištěno, že byla dohodnuta odměna při likvidaci škodních událostí dle § 24 odst. 2 písm. e) ve výši 15 % z hodnoty poskytnutého plnění.

5. Na základě výše uvedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] došlo k dopravní nehodě mezi vozidlem [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, a vozidlem [registrační značka]. V den škodní události neměl žalovaný jako vlastník a provozovatel škodícího vozidla uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. [ulice] kancelář pojistitelů prostřednictvím [právnická osoba] s.r.o. vyřídila pojistnou událost tak, že poškozenému vyplatila [částka] jako náhradu škody a částku [částka] za náhradní vozidlo. Pověřenému partnerovi pak vyplatila odměnu ve výši [částka]. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobkyní, a jejím předmětem byla i pohledávka za žalovaným. [ulice] kancelář pojistitelů i právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění, avšak bezvýsledně.

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil ve vztahu k aktivní legitimaci žalobkyně dle ust. § [číslo], § [číslo] odst. 1, § 1882 odst. 1 - Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se závěrem, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť původní věřitel, a to [ulice] kancelář pojistitelů, na žalobkyni platně postoupila pohledávku za žalovaným. Ve vztahu k předmětu plnění bylo vycházeno ze zákona č. 168/1999 Sb., když bylo prokázáno, že žalovaný porušil povinnost stanovenou § 3 odst. 2 citovaného zákona, neboť neuzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Dne [datum] došlo ke škodné události, na základě které bylo poškozenému vyplaceno [částka] za opravu a [částka] za náhradní vozidlo, a dále byla vyplacena částka [částka] představující náhradu spojenou s vyřízením případu, když [ulice] kancelář pojistitelů pověřila [právnická osoba] s.r.o. k vyřízení škodné události, [obec] kanceláři pojistitelů ve smyslu ust. § 24 odst. 2 písm. b) vznikla povinnost toto vyplatit, přičemž a dle § 24 odst. 9 citovaného zákona odst. 2 písm. a), b) a g) náleželo jí právo na náhradu jedné třetiny vyplaceného plnění, které z částky [částka] představuje částku [částka]. Výše plnění byla dostatečně prokázána listinnými důkazy. Soud proto zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni toto plnění, a to včetně úroků z prodlení, když žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku, a nárok žalobkyně tak vyplývá s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 345/2013 Sb.

7. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], 3 režijních paušálů po [částka] dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky + 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

8. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.