29 C 164/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 36 726,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 36 726,76 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení - z částky 5 166,75 Kč za dobu od 5. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 % - z částky 7 691,36 Kč za dobu od 23. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % - z částky 907,50 Kč za dobu od 23. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % - z částky 7 394 Kč za dobu od 21. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15 % - z částky 5 555,30 Kč za dobu od 7. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % - z částky 8 813,49 Kč za dobu od 30. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta částku 3 890 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 24. 1. 2025 domáhala po žalované úhrady částky celkem 36 726,76 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne 3. 10. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo adresa a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do stejného odběrného místa. Nedílnými součástmi smluv byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny – dodávky plynu. Předmětem smluv byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny a sdružené služby dodávky plynu, tj. dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa a dodávat žalované sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa. Žalovaná se ve smlouvách zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby a odebrat dodaný plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu a distribuční služby. Za období od 19. 12. 2022 do 24. 7. 2023 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb za elektřinu a uhrazených záloh a vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 5 166,75 Kč se splatností 4. 12. 2023. Za období od 25. 7. 2023 do 2. 4. 2024 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb za elektřinu a uhrazených záloh a vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 7 691,36 Kč splatným 23. 4. 2024. Dne 4. 4. 2024 provedla žalobkyně odpojení elektřiny v odběrném místě, za což účtuje poplatek 907,50 Kč a splatnost byla stanovena na 22. 4. 2024. Za období od 1. 12. 2022 do 13. 2. 2023 provedla žalobkyně vyúčtování poskytnutých služeb za dodávku plynu a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 39 240,51 Kč a splatnost byla stanovena na 20. 3. 2023. Po splatnosti vyúčtování žalovaná uhradila celkem 31 846,51 Kč a tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Za období od 14. 2. 2023 do 16. 2. 2024 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb za plyn a uhrazených záloh žalované a vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 5 553,66 Kč, splatnost byla stanovena na 6. 3. 2024. Za období od 17. 2. 2024 do 2. 4. 2024 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb za plyn a uhrazených záloh žalované a vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 8 813,49 Kč a splatnost dlužné částky byla stanovena na 29. 4. 2024. Žalobkyně odeslala žalované 2x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny a 3x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny, přičemž za poplatky žalobkyně účtuje vždy částku 240 Kč v souladu s podmínkami.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v adresa ze dne 7. 4. 2025, č. j. EPR č. účtu-13 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání.

3. Z ústního jednání nařízeného na 25. 11. 2025 se žalobkyně a její právní zástupce omluvili, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v jejich nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.

4. Po provedení dokazování soudu učinil závěr o skutkovém stavu, jež zcela odpovídá žalobním tvrzením, pročež na ně lze na tomto místě odkázat. Lze ostatně prostřednictvím výkladu § 6 a § 120 odst. 3 o. s. ř. dospět k závěru, že pokud se žalovaná k tvrzením žalobkyně nijak nevyjádřila, (jakkoli ji žaloba byla doručena), a tedy ani skutková tvrzení žalobkyně neučinila spornými, není třeba dokazování provádět vůbec a lze bez dalšího vyjít ze skutkových přednesů žalobkyně. (srovnání shodně Lavický P. Důkazní břemeno v civilním řízení soudním. adresa: Leges, 2017, str. 82).

5. Zjištěný skutkový stav pak soud posoudil dle občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. – § 2079 odst. 1, když dovodil, že mezi účastníky byly uzavřeny 2 kupní smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalované příslušná média a zajistit distribuci těchto médií a žalovaná se za tyto služby zavázala zaplatit kupní cenu. Výše ceny byla dostatečně prokázána předloženými listinnými důkazy. Stejně tak bylo prokázáno, že žalovaná je v prodlení s peněžitým plněním svého závazku a byla tak zavázána zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970, přičemž výše úroků z prodlení je dána § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Nadto krom kupní ceny byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni i požadované poplatky vzniklé v souvislosti s upomínáním žalované, přičemž toto je závazkovým právním vztahem ve smyslu ustanovení § 1721 a § 1810 občanského zákoníku. I v tomto případě žalobkyně důvodnost svého nároku prokázala listinnými důkazy. Žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu.

6. Dle ustanovení § 142 odst. 1. o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 890 Kč. Toto představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 470 Kč, dále 2 úkony právní pomoci po 500 Kč a 1 úkon právní pomoci za 700 Kč a 3 režijní paušály po 300 Kč, to vše dle vyhlášky č. 177/96 Sb. – § 14b odst. 1 bod 1 a 3 a odst. 6 písm. a) vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2024. K nákladům řízení náleží rovněž DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Náhradu nákladů řízení je pak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.