29 C 170/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhal po žalovaném úhrady částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. Dle ustanovení § 19a odst. 1 a § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. je oprávněn odstranit z pozemní komunikace vozidlo, jehož provozovatel neuposlechl opatření obecné povahy silničního správního úřadu o označení místní komunikace nebo její části, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou. Na základě pověření primátora města Brno číslo jednací MMMB/264901/2016 ze dne 30. 6. 2016 a Příkazní smlouvy číslo ze dne datum ve znění jejích změn a dodatků, je společnost právnická osoba oprávněná v rámci výkonu pověření – správy pozemních komunikací na území statutárního města Brna – rovněž zajišťovat odstraňování vozidel dle zákona č. 13/1997 Sb. Žalovaný je podle výpisu z centrální evidence vozidel provozovatelem osobního motorového vozidla tovární značky Ford, registrační značka, které bylo žalobcem dne datum odtaženo z ulice ulice v obec, a to z důvodu tvorby vodorovného dopravního značení k vyznačení tzv. rezidentního parkování. Uvedená lokalita, z níž bylo vozidlo žalovaného odtaženo, byla v souladu se zákonem č. 13/1997 Sb. označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedené dopravní označení nerespektoval, bylo vozidlo žalovaného prostřednictvím společností právnická osoba odtaženo na místo, kde již tvorba vodorovného dopravního označení neprobíhala. Cena za odtažení vozidla činí celkem částka. Dle usnesení schůze Rady města Brna č. R8/015 ze dne 28. 2. 2019. Po složení vozidla byla za stěrač vozidla umístěna informace, že vozidlo bylo nuceně odtaženo s uvedením dlužné částky a platebních údajů k uhrazení dluhu. Jelikož žalovaný přes tuto informaci dlužnou částku neuhradil, byl ze strany žalobce opětovně vyzván k úhradě dlužné částky, což neučinil. Žalobce požaduje rovněž úrok z prodlení.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. 3. 2021, číslo jednací zrušen.

3. Soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne datum bylo odtaženo vozidlo žalovaného z ulice ulice v obec, když tato lokalita byla označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání, když k odtažení došlo společností právnická osoba, která k tomuto byla oprávněná dle pověření primátora města Brna č. j. MMMB/264901/2016 a Příkazní smlouvy číslo Cena za odtažení vozidla byla stanovena částkou částka usnesením schůze Rady města Brna č. spisová značka. Žalovaný přes výzvu žalobce dluh neuhradil a je tak v prodlení nejméně od datum.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích - § 9 odst. 1, § 19a odst. 1 a § 19b odst.

1. Dále má žaloba oporu v ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a to v části týkající se požadovaných a přiznaných úroků z prodlení, jejíž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

6. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobce, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši částka se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta dle § 7 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby po částka, celkem částka, 2 režijních paušálů po částka dle § 13 odst. 3 cit. vyhl. + 21% DPH z částky částka ve výši částka, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení.

7. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.