29 C 184/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení částku částka a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalovaném úhrady částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne datum uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu číslo jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Počátek pojistného období byl stanoven datum Smlouva byla uzavřena úhradou první splátky pojistného ve výši částka dne datum. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Nissan ALMERA, registrační značka. Žalovaný se zavázal ve smlouvě hradit částku pojistného ve výši částka ročně ve dvou splátkách splatných k 10. 10. a 10. 4. v roce. Žalovaný dohodnuté splátky neuhradil řádně a včas a byl žalobkyní upomínán. Upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne datum byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že ke smlouvě je evidováno dlužné pojistné. Úhrada tohoto dlužného pojistného byla požadována do datum, s tím, že žalovaný byl poučen o zániku pojištění nezaplacením dlužného pojistného dnem následujícím po marném uplynutí stanové lhůty. Žalovaný dlužnou částku nevyrovnal, čímž došlo k zániku smlouvy ke dni datum. Ke dni zániku smlouvy činí nedoplatek pojistného částku částka.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. 4. 2021, číslo jednací - 11 zrušen.

3. Žalovaný v písemném vyjádření z datum uvedl, že žalovaná pohledávka byla uhrazena majitelem vozidla, kterým je pan jméno příjmení, který vlastní doklad o uhrazení částky za pojištění, a žalovaný ho nemá k dispozici.

4. Žalobce v písemném vyjádření ze datum uvedl, že úhradu za předmětnou pohledávku neeviduje, a proto na žalobě trvá.

5. Ústní jednání bylo nařízeno na datum.

6. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán, když předvolání mu bylo doručeno zásilkou určenou do vlastních rukou dne datum. Současně byl poučen o následcích, jestliže se bez důvodné a včasné omluvy k tomuto jednání nedostaví.

7. Jelikož se žalovaný k prvnímu jednání, které se ve věci konalo, nedostavil, rozhodl soud na návrh právního zástupce žalobkyně v souladu s citovaným ustanovením občanského soudního řádu rozsudkem pro zmeškání.

8. Soud tedy považuje tvrzení obsažená v žalobě za nesporná, přičemž nárok žalobkyně je odůvodněn ustanovením § číslo odst. 1, § 2779, 2782, 1968 a 1970 obč. zák. č. 89/2012 Sb. a výše požadovaných a přiznaných úroků z prodlení je v souladu s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

9. Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, soud ji ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo náhrady nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, dále v nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní pomoci po částka dle § 14b odst. 1 bod 1) citované vyhlášky, dále za 3 režijní paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a dále za 2 úkony právní služby po částka dle § 7 bod 3) a dva režijní paušály po částka dle citované vyhlášky.

10. K nákladům řízení náleží i DPH, které z částky částka představuje částku částka, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám jejího právního zástupce.

11. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí soudu I. stupně vydal vyloučený soudce), a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ 153a, § 153b o.s.ř.), a to do 15 dnů ode dne doručení. V téže lhůtě a stejným způsobem lze podat odvolání do výroku o nákladech řízení, kde odvolací důvody nejsou omezeny. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.