29 C 209/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalovaném úhrady částky částka s příslušenstvím představující náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny za dobu od datum do datum ve výši částka, vyúčtovaný fakturou variabilní symbol ze dne datum, splatnou dne datum. Žalovaný dluh neuhradil, přičemž žalobkyně zaslala žalovanému upomínku dne datum a předžalobní upomínku dne datum.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. 4. 2021, číslo jednací - 12 zrušen.

3. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.

4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ust. § 25 zákona č. 458/2000 Sb. Zaměstnanci žalobkyně byl dne datum kontrolou číslo na odběrném místě žalovaného na adrese adresa, zjištěn neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Na uvedeném odběrném místě byla dne datum k žádosti obchodníka s elektřinou přerušená dodávka elektřiny pro neplnění smluvených platebních povinností se stavem VT 5 373 kWh. Kontrolou dne datum zaměstnanci žalobkyně zjistili neoprávněné samopřipojení odběrného místa k síti nízkého napětí spočívající v porušení plomby na krytu svorkovnice elektroměru a připojení odvodního vodiče zpět do elektroměru, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy, čímž došlo k neoprávněné obnově dodávky elektřiny do odběrného místa. Stav elektroměru v době prováděné kontroly byl VT 6 560 kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny tak činí 1 187 kWh. Žalobkyně vystavila žalovanému dne datum fakturu variabilní symbol se splatností datum znějící na částku ve výši částka. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku dne datum a předžalobní upomínku dne datum.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 51 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (energetický zákon), ust. § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů. Na základě uvedených ustanovení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu škody je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neoprávněným odběrem elektřiny způsobil žalobkyni škodu ve výši žalované částky, když žalovaný současně netvrdil, a ani neprokázal, že by z žalované částky cokoliv žalobkyni zaplatil. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni způsobenou škodu ve výši žalované částky, a to v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně jako ve sporu úspěšná účastnice právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení v celkové výši částka představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka, a dále 2 režijní paušály po částka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. - § 2 odst. 3.

7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.