29 C 209/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] s příslušenstvím představující náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], vyúčtovaný fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný dluh neuhradil, přičemž žalobkyně zaslala žalovanému upomínku dne [datum] a předžalobní upomínku dne [datum].

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. 4. 2021, [číslo jednací] - 12 zrušen.

3. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.

4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ust. § 25 zákona č. 458/2000 Sb. Zaměstnanci žalobkyně byl dne [datum] kontrolou [číslo] na odběrném místě žalovaného na adrese [adresa], zjištěn neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Na uvedeném odběrném místě byla dne [datum] k žádosti obchodníka s elektřinou přerušená dodávka elektřiny pro neplnění smluvených platebních povinností se stavem VT 5 373 kWh. Kontrolou dne [datum] zaměstnanci žalobkyně zjistili neoprávněné samopřipojení odběrného místa k síti nízkého napětí spočívající v porušení plomby na krytu svorkovnice elektroměru a připojení odvodního vodiče zpět do elektroměru, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy, čímž došlo k neoprávněné obnově dodávky elektřiny do odběrného místa. Stav elektroměru v době prováděné kontroly byl VT 6 560 kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny tak činí 1 187 kWh. Žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum] fakturu [variabilní symbol] se splatností [datum] znějící na částku ve výši [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku dne [datum] a předžalobní upomínku dne [datum].

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 51 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (energetický zákon), ust. § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů. Na základě uvedených ustanovení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu škody je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neoprávněným odběrem elektřiny způsobil žalobkyni škodu ve výši žalované částky, když žalovaný současně netvrdil, a ani neprokázal, že by z žalované částky cokoliv žalobkyni zaplatil. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni způsobenou škodu ve výši žalované částky, a to v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně jako ve sporu úspěšná účastnice právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení v celkové výši [částka] představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a dále 2 režijní paušály po [částka] dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. - § 2 odst. 3.

7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.