29 C 262/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhal po žalované úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je právnickou osobou zřízenou zákonem č. 484/1991 Sb., o Českém rozhlasu za účelem poskytování veřejné služby v oblasti rozhlasového vysílání. Zákonem [číslo] Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích je stanovena povinnost k placení rozhlasového poplatku subjektům v tomto zákoně uvedeným. [ulice] výše rozhlasového poplatku činí s účinností od [datum] částku [částka]. Žalovaná neuhradila žalobci poplatky za rozhlasové vysílání za měsíce červenec 2017 až září 2020 ve výši [částka] měsíčně, což činí celkem [částka] a dále neuhradila přirážku za nesplnění oznamovací povinnosti ve výši [částka], když ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy ze dne [datum] žalovaná žalobci nezaslala čestné prohlášení, a tudíž se s účinností od [datum] stala poplatníkem rozhlasového poplatku. Žalovaná nezaplatila žalobci dlužnou částku v celkové výši [částka] ani po upomínce žalobce ze dne [datum] a [datum].

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 5. 2021, [číslo jednací] - 9 zrušen.

3. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce je právnickou osobou zřízenou za účelem poskytování veřejné služby v oblasti rozhlasového vysílání. Žalovaná se stala s účinností od [datum] poplatníkem rozhlasového poplatku. Výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná byla žalobcem vyzvána, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení žalobci zaslala čestné prohlášení, že nevlastní rozhlasový přijímač, příp. se řádně přihlásila, jinak se stane automaticky rozhlasovým poplatníkem. Dále bylo prokázáno z přehledu dlužných předpisů poplatníka, že žalovaná nezaplatila žalobci rozhlasové poplatky za měsíce červenec 2017 až září 2020 ve výši [částka] měsíčně, což činí celkem [částka] a přirážku za nesplnění oznamovací povinnosti ve výši [částka]. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum] a [datum].

5. Na základě provedeného dokazování a po zhodnocení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Dle ustanovení § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Žalovaná tuto oznamovací povinnost nesplnila a s účinností od [datum] je považována za poplatníka rozhlasového poplatku. Žalovaná nesplnila svou povinnost a v měsících červenec 2017 až září 2020 nezaplatila žalobci rozhlasové poplatky v celkové výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila výše uvedenou oznamovací povinnost, je povinna v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 348/2005 Sb. zaplatit žalobci kromě dlužných poplatků i přirážku ve výši [částka] za nesplnění oznamovací povinnosti. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a vládního nařízení [číslo] Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka], kterou zaplatil žalobce za soudní poplatek a [částka] jako paušální náhradu hotových výdajů za sepis a podání žaloby a výzvu k plnění dle ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.