29 C 265/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalované úhrady částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná cestovala dopravními prostředky žalobkyně bez platného jízdního dokladu a neuhradila přirážku k jízdnému, a to ve dnech: datum na lince číslo datum na lince číslo datum na lince číslo datum na lince číslo datum na lince číslo datum na lince číslo.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne datum, číslo jednací EPR číslo - 14 zrušen.

3. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání.

4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná cestovala dopravními prostředky žalobkyně bez platného jízdního dokladu, a to ve dnech datum na lince číslo datum na lince číslo datum na lince číslo datum na lince číslo datum na lince číslo a datum na lince číslo bez platného jízdního dokladu a neuhradila jízdné ani přirážku k jízdnému. Jízdné v roce v roce 2012 činilo částka a v roce 2015 - 2016 činilo částka a přirážka částka do datum a od datum činila přirážka k jízdnému částka.

5. Na právní vztah mezi účastníky, který byl založen před datem datum, soud aplikoval ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a nárok žalobkyně vzniklý po datum soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb. (o. z.).

6. Zjištěný skutkový stav vzniklý do datum soud posoudil dle ustanovení § 760 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., § 37 zákona č. 266/94 Sb., § 18a zákona č. 111/94 Sb. a čl. IX. smluvních přepravních podmínek. Jízdy v roce 2015 - 2016 bez platného jízdního dokladu soud posoudil dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb. a § 37 zákona č. 266/94 Sb., § 18a zákona č. 111/94 Sb. a čl. IX. smluvních přepravních podmínek. Na základě těchto ustanovení dovodil, že je povinností žalované zaplatit žalobkyni požadovanou částku částka, což představuje 1x jízdné za částka a 5x jízdné za částka a 1x přirážku po částka, 5x přirážku po částka. Dle ustanovení § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku a § 1970 o. z., bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 1 vládního nařízení číslo 142/1994 Sb. (za dluh v roce 2012), a úrok z prodlení za jízdu v roce 2015 - 2016 ve výši danou § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek a částka jako paušální náhradu hotových výdajů za sepis a podání žaloby a výzvu k plnění dle ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

8. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinná dobrovolně, co ji ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí.