29 C 276/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou v právní věci navrhovatele: osobní údaje navrhovatele proti osvojovaného: celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o osvojení zletilého I. celé jméno žalovaného, datum narození, syn jméno příjmení, narozené datum, zemřelé datum, a celé jméno žalovaného, narozeného datum, je od právní moci tohoto rozsudku osvojencem celé jméno žalobce, narozeného datum, když tímto rozsudkem dochází k osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatel se návrhem z datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by došlo k osvojení celé jméno žalovaného, narozeného datum. Návrh odůvodnil tím, že v roce 1990 uzavřel s matkou osvojovaného jméno příjmení sňatek. Všichni žili ve společné domácnosti, přičemž se snažil osvojovanému nahradit otce, a staral se o něj, jako o vlastního. Vytvořilo se mezi nimi silné citové pouto. Biologický otec osvojovaného celé jméno žalovaného, datum narození, nejevil o osvojovaného zájem. Matka osvojovaného datum zemřela. příjmení má zájem osvojit jméno, jak na základě posledního přání jeho matky, a rovněž z důvodu, aby měl vlastního dědice a osobu, která se v případě jeho neschopnosti může starat o jeho záležitosti a být plně o všem informována. Zemřelá matka osvojovaného před svým skonem vyslovila s osvojením souhlas.

2. Osvojovaný s osvojením vyslovil souhlas.

3. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Osvojovaný je synem zemřelé manželky navrhovatele, přičemž s nimi žil ve společné domácnosti od jeho dětských let. Osvojovaný má kladný vztah k navrhovateli, přičemž jeho matka si osvojení přála. S biologickým otcem se osvojený stýkal zřídka. Navrhovatele osvojovaný oslovuje„ taťko“, biologického otce jeho křestním jménem. Manželka osvojovaného s osvojením souhlasila. Biologický otec osvojovaného s tím, aby navrhovatel, který je jeho bratrem, osvojovaného osvojil, souhlasil.

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ust. § 846, § 847 odst. 1 písm. c), g) a odst. 2 a § 850 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dovodil, že bylo možno návrhu navrhovatele na osvojení osvojovaného vyhovět, neboť osvojovaný byl synem zemřelé manželky navrhovatele, který se od dětských let na výchově osvojovaného podílel. Účastníci mají k sobě blízké vřelé vztahy a osvojení bylo i přáním zemřelé matky osvojovaného. Manželka osvojovaného a biologický otec osvojovaného s osvojením souhlasili. Soud proto návrhu vyhověl v plném rozsahu.

5. Dle ust. § 23 z.ř.s. a s příhlédnutím k tomu, že účastníci se vzdali práva na náhradu nákladů řízení, toto právo nebylo přiznáno žádnému z nich. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.