29 C 282/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 206 851 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 297 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 31 297 Kč za dobu od 4. 4. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 175 198 Kč a co do zákonného úroku z prodlení z částky 55 003 Kč za dobu od 4. 4. 2023 do zaplacení ve výši 15 % a co do smluvního úroku z prodlení 0,1 % denně z částky 69 120 Kč za dobu od 4. 4. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 10. 4. 2023 domáhala po žalovaném úhrady částky 206 851 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 28. 12. 2022 byla uzavřena mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovaným, jako dlužníkem, Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 57 000 Kč. Smlouva byla uzavírána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. Smlouvy o úvěru. Ten byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková splatná částka byla dohodnuta ve výši 108 432 Kč (57 000 Kč jistina a 51 432 Kč sjednané úroky) a měla být uhrazena v 72 splátkách ve výši 1 506 Kč. Smluvní strany si sjednaly doplňkové služby, které byly žalobkyní poskytnuty na výslovnou žádost žalovaného, a to doplňkovou službu „PODPORA“, přičemž toto je součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou 15. 1. 2023. Nezaplatil splátku v celkové výši 2 466 Kč, když do této výše je zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon doplňkové služby PODPORA v celkové výši 960 Kč. Na základě porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému 1. písemnou upomínku ze dne 20. 1. 2023, kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky a zároveň ho vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalovaný však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradil. Žalobkyně mu proto zaslala druhou písemnou upomínku ze dne 5. 2. 2023, kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky a k úhradě sankce zaslání upomínky ve výši 300 Kč. A zároveň ho vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky 2 ve výši 500 Kč. I přes zaslání několika písemných upomínek nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka, a proto žalobkyně v souladu s ustanovením , právnická osoba, . vyzvala žalovaného k úhradě nároku v celkové výši 206 969,91 Kč, který se skládá z jistiny 57 000 Kč, úroku ve výši 51 432 Kč a zbývající část doplňkové služby PODPORA ve výši 13 824 Kč + 27 648 Kč + 27 648 Kč a náklady na upomínání ve výši 800 Kč a smluvní úrok za prodlení úvěru ve výši 117,91 Kč a smluvní pokutu ve výši 28 500 Kč. Žalobkyně však v tomto řízení neuplatňuje částku 117,91 Kč jako pokutu za prodlení s úhradou splátek a zohledňuje platbu žalovaného ve výši 1 Kč.

2. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 31. 7. 2023, č. j. , spisová značka, byla žalobkyně vyzvána k doplnění žaloby s tím, že měla doplnit, zda a jakým způsobem posoudila při uzavírání smlouvy o úvěru úvěruschopnost žalovaného.

3. Na výzvu soudu reagovala žalobkyně podáním z 8. 9. 2023 s tím, že žalobkyně si pro účely úvěrové smlouvy vyžádala od žalovaného kopii občanského průkazu, kopii kartičky pojištěnce, komplexní výpis z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce a jeho důchodový výměr. Dále posoudila jeho příjem, který činil 15 627 Kč a údaje o nákladech na bydlení ve výši 3 000 Kč. Jiné výdaje žalovaným uváděny nebyly. Dále provedla lustraci v příslušných registrech, Scoring spotřebitele a vyhodnotila další doplňující informace v posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a to dle metodiky , právnická osoba, ., právnická osoba, ústnímu jednání nařízenému na 23. 4. 2024 se žalobkyně a její právníci zástupce omluvili. Bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti. U tohoto jednání žalovaný uvedl, že o žádný úvěr nežádal a požádal za něj , jméno FO, . A následně na účet žalovaného byly peníze vyplaceny. , jméno FO, mu řekl, že o úhradu se nemá starat, že to zaplatí. Peníze z účtu si vybral, půlku dostal , jméno FO, půlku si nechal on. On dal rovněž podnět na Policii ČR, aby věc prošetřila., právnická osoba, ústnímu jednání nařízenému na 29. 5. 2025 se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně a její právní zástupce se omluvili. Žalovaný nikoliv. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.

6. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:- ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně dne 28. 12. 2022 uzavřela elektronicky s žalovaným tuto Smlouvu, přičemž Smlouva je podepsána pouze za žalobkyni, není podepsána žalovaným. Předmětem Smlouvy byl hotovostní úvěr ve výši 57 000 Kč s tím, že tato částka měla být poskytnuta ve splátkách, když z toho částka 14 653 Kč měla být vyplacena na účet spotřebitele č. , č. účtu, . , adresa, 297 Kč měla být vyplacena ve prospěch věřitele, spotřebitele na úhradu předchozího závazku spotřebitele vůči věřiteli a tento závazek vyplýval ze Smlouvy č. , hodnota, ze dne 19. 12. 2022. Další částka 31 297 Kč měla být vyplacena na účet věřitele do 10 dnů poté, co spotřebitel prokazatelně písemně předloží poskytovateli veškerou dokumentaci a částka 11 050 Kč měla být započtena na náklady poskytovatele dle smlouvy bod 4.

8. Úvěr byl sjednán na dobu určitou 72 měsíců, zápůjční úroková sazba činila 24,16 % ročně, RPSN činilo 39,97 % ročně. Dle bodu 4.8 činily náklady poskytovatele na vyřizování úvěru, především náklady na lustrum v registrech ve výši 400 Kč, náklady za zpracování úvěru ve výši 100 Kč, ostatní administrativní náklady 5 990 Kč, odměna zprostředkovateli 3 420 Kč, náklady na ověření úvěrového případu 1 140 Kč. Spotřebitel se zavázal s úvěrem zaplatit současně úrok ve výši 51 432 Kč, tedy celkovou dlužnou částku 108 432 Kč, a to ze svého bankovního účtu. Výše splátky byla stanovena částkou 1 506 Kč. Za upomínku byla stanovena částka 300 Kč a 500 Kč, dále byla dohodnuta doplňková služba „PODPORA“. Pro účely doručování byla dohodnuta korespondenční a e-mailová adresa v případě, že není zřízena spotřebitelem datová schránka. Pro ověření a určení identity jednající osoby uhradil spotřebitel poskytovateli verifikační platbu ve výši 1 Kč;- dle přílohy č. , hodnota, – Posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že u finanční situace spotřebitele, tedy žalovaného, byla uvedena částka 15 627 Kč – bez uvedení zdroje a náklady na bydlení byly stanoveny částkou 3 000 Kč s tím, že jiné finanční závazky, sázky a jednorázové závazky uvedeny nebyly. Maximální výše úvěru byla stanovena částkou 57 000 Kč s doplňkovými službami, s dobou splatnosti 72 splátek po 1 506 Kč plus platba za doplňkové služby 960 Kč. Celková měsíční splátka pak byla vypočtena na částku 2 466 Kč;- z přílohy č. , hodnota, ke Smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 28. 12. 2022 bylo zjištěno, že přílohou Smlouvy je Smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA s tím, že spotřebitel prohlásil, že pro účely úhrady spotřebitelského úvěru ze dne 28. 12. 2022 má zřízen účet č. , č. účtu, . Doplňkový balíček PODPORA zahrnoval možnost využití 3 služeb spotřebitele, a to možnost odkladu 3 splátek včetně úvěru, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců, v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace nebo v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Doplňková služba PODPORA měla být hrazena současně se splátkami úvěru, a to ve výši 192 Kč +384 Kč +384 Kč. Smlouva byla uzavřena na žádost spotřebitele ke Smlouvě o spotřebitelském úvěru;- z listiny nazvané Výstup z insolvenčního rejstříku ke dni 28. 12. 2022 bylo zjištěno, že dle rodného čísla zadaného do výstupu nebyl nalezen žádný dlužník;- z registru platebních informací (REPI) bylo zjištěno, že k 12. 12. 2022 byl u žalovaného negativní záznam;- z dalšího výstupu lustrace ke dni 22. 12. 2022 byl zjištěno, že u žalovaného je opět negativní záznam;- z kontroly občanského průkazu v neplatných dokladech , právnická osoba, bylo zjištěno, že občanský průkaz číslo , hodnota, není veden v neplatných dokladech. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že mu byl vystaven občanský průkaz číslo , hodnota, s datem platnosti do 9. 12. 2032;- z výpisu účtu číslo , č. účtu, s názvem , Jméno žalovaného, bylo zjištěno, že žalovanému byla připsána v září částka 880 Kč a 19 200 Kč s poznámkou PnP 9/2022. Dále je zde uvedená splátka úvěru -769,67 Kč a čerpání úvěru s číslem protiúčtu , č. účtu, . Mezi další příjmové položky v září patřila částka za plnění z pojistné události, za invalidní důchod ve výši 15 627 Kč. V říjnu 2022 pak žalovaný opětně čerpal úvěr pod stejným číslem. Došlo k příchozí úhradě s poznámkou PnP ve výši 880 Kč, dále mezi příchozí úhrady patřila částka 15 627 Kč jako důchod invalidní. Dle výpisu z účtu za listopad 2022 opět žalovaný čerpal úvěr a mezi jeho příjmy patřila částka PnP 880 Kč a čerpal úvěr stejného označení. Mezi příjmy pak patřil příjem z invalidního důchodu;- z listiny nazvané Zesplatnění úvěru - možnost alternativního řešení ze dne 21. 2. 2023, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce informoval žalovaného, že již přípisem z 21. 2. 2023 došlo k zesplatnění úvěru žalovaného č. , hodnota, s tím, že mu nabyla nabídnuta možnost úhrady dlužných plateb a navrácení do splátkového kalendáře dle uzavřené úvěrové smlouvy bez navýšení, anebo odložená úhrada dlužných plateb s navýšením o ponížené náklady spojené s právním zastoupením;- z listiny nazvané Detail pohybu - okamžitá příchozí platba bylo zjištěno, že na číslo účtu , č. účtu, z čísla účtu , č. účtu, s názvem protiúčtu , Jméno žalovaného, došla částka 1 Kč dne 28. 12. 2022;- z listiny nazvané Detail pohybu - platba převodem uvnitř banky bylo zjištěno, že z čísla účtu , č. účtu, na protiúčet , č. účtu, došla platba 31 297 Kč, přičemž název protiúčtu je , právnická osoba, ., platba 29. 12. 2022, variabilní symbol , var. symbol, ;- z Potvrzení o úhradě druhu dluhu bylo zjištěno, že žalobkyně potvrdila žalovanému přípisem z 29. 12. 2022, že došlo k doplacení úvěru č. , hodnota, a ode dne 29. 12. 2022 nemá žalovaný vůči žalobkyni žádné závazky plynoucí z výše uvedené smlouvy;- z Potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce bylo zjištěno, že 29. 12. 2022 potvrdila žalobkyně žalovanému, že došlo k potvrzení úvěru, které proběhlo dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 28. 12. 2022, a to tak, že částka 31 297 Kč bude na základě žádosti spotřebitele poskytovatelem vyplacena ve prospěch věřitele spotřebitele za účelem úplné úhrady předchozího závazku spotřebitele ze Smlouvy číslo , hodnota, ze dne 19. 12. 2022. Tato částka bude vyplacena na účet věřitele do 5 pracovních dnů poté, co spotřebitel prokáže, že předložil poskytovateli veškerou dokumentaci. , adresa, 653 Kč pak bude vyplacena na účet spotřebitele č. , č. účtu, za předpokladu splnění všech zákonných i smluvních podmínek. , adresa, 050 Kč měla být započtena na náklady poskytovatele specifikované v bodu 4.8 Smlouvy.

7. Soud dále provedl důkaz rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 28. 6. 2024, č. j. , spisová značka, , ze kterého bylo zjištěno, že ve věci žalobkyně, , právnická osoba, proti žalovanému , Jméno žalovaného, byl vydán rozsudek, kterým byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni částku 9 200 Kč s úroky z prodlení z této částky od 29. 5. 2024 do zaplacení. Ve výroku II. byla žaloba do co do částky 2 990 Kč s příslušenstvím a co do náhrady nákladů řízení zamítnuta. Dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.) a ve výroku IV. bylo rozhodnuto o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek. Nárok žalobkyně opírala o Smlouvu o zápůjčce ze dne 29. 11. 2022. Soud vycházel ze zjištění, že žalobkyně poskytla žalovanému 29. 11. 2022 částku 9 200 Kč, přičemž nevzal za prokázáno, že by mezi účastníky byla uzavřená smlouva tvrzeného obsahu.

8. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 13. 12. 2024, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že ve věci žalobkyně Bohemia faktoring, a s. proti žalovanému , Jméno žalovaného, o částku 21 372,08 Kč bylo vydáno rozhodnutí, na základě kterého byla stanovena žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč s úroky z prodlení z této částky od 15. 2. 2024 do zaplacení. Ve výroku II. byla žaloba co do částky 7 372 Kč s příslušenstvím zamítnuta, dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a ve výroku IV. byla žalobkyně zavázána doplatit soudní poplatek.

9. Z trestního příkazu vydaného Okresním soudem v , adresa, dne 22. 4. 2025, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že obviněný , Jméno žalovaného, byl uznán vinným, že dne 12. 11. 2022 v , adresa, v prodejně , jméno FO, se záměrem získat pro svoji potřebu finanční prostředky a ty následně nevrátit, nejprve uzavřel Úvěrovou smlouvu č. , hodnota, se společností Cofidis, na základě které mu byla poskytnuta částka 30 000 Kč a tuto použil na nákup elektroniky a část si nechal a následně k dotazům úvěrující společnosti , právnická osoba, . tvrdil, že předmětnou úvěrovou smlouvu nikdy neuzavřel. Dále byl uznán vinným, že dne 25. 11. 2022 v , adresa, z místa svého bydliště přes internetové stránky www.kamali.cz požádal o spotřebitelský úvěr a následně uzavřel Úvěrovou smlouvu č. , hodnota, na bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč, přičemž při uzavírání úvěrové smlouvy zamlčel, že má splácet jiný úvěr u jiné nebankovní společnosti. Dále byl uznán vinným, že dne 29. 11. 2022 v , adresa, požádal společnost o Credit Portal, a s. o bezhotovostní úvěr, načež téhož dne uzavřel Úvěrovou smlouvu B0001981222594004 na částku 5 400 Kč, která mu byla následně převedena na bankovní účet, přičemž při uzavírání smlouvy zamlčel své předchozí závazky. Dále byl uznán vinným, že dne 29. 11. 2022 v , adresa, z místa svého bydliště prostřednictvím internetových stránek www.coolcredit.cz uzavřel Smlouvu o zápůjčce č. O140574043 ve výši 9 200 Kč, přičemž při uzavírání smlouvy uvedl nepravdivé údaje o výši příjmů domácnosti a zatajil své závazky o spotřebitelský úvěr prostřednictvím internetových stránek www.creditgo.cz a uzavřel Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. DBCD 5/469592 ve výši 6 500 Kč, přičemž při sjednávání úvěru zamlčel své závazky u jiných nebankovních společností. Dále byl uznán vinným, že dne 4. 12. 2022 požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru společnosti Cream finance , právnická osoba, ., načež 8. 12. 2022 uzavřel Smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku 7 000 Kč, přičemž v žádosti o úvěr nepravdivě uvedl výši příjmu domácnosti a zamlčel předchozí závazky. Dále byl uznán vinným, že dne 8. 12. 2022 prostřednictvím online žádosti požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru společnost , právnická osoba, , načež 19. 12. 2022 uzavřel s touto společností Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve výši 60 000 Kč, přičemž při sjednávání úvěrové smlouvy uvedl nepravdivé údaje ohledně výše svých závazků. Dále byl uznán vinným, že dne 15. 12. 2022 podal žádost o spotřebitelsky úvěr a prostřednictvím internetových stránek www.rerun.cz uzavřel Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve výši 10 000 Kč, přičemž při sjednávání úvěru uvedl nepravdivé údaje ohledně počtu členů domácnosti s pravidelným příjmem a dále byl uznán vinným, že dne 16. 12. 2022 uzavřel Smlouvu o úvěru č. , hodnota, se společností všechno velké , právnická osoba, . na částku ve výši 14 000 Kč, přičemž v prohlášení klienta nepravdivě uvedl, že nemá žádné dluhy. Tedy byl uznán vinným, že spáchal přečin úvěrového podvodu a byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmínečným odkladem na zkušební dobu 28 měsíců za současného stanovení dohledu probačního úředníka. Dále poškozeným byl zavázán zaplatit náhradu škody.

10. Na základě výše provedených důkazů soudu činil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dne 28. 12. 2022 uzavřela s žalovaným Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 57 000 Kč s tím, že částka 31 297 Kč byla použita na úhradu předchozího závazku žalovaného u žalobkyně, a to závazku ze Smlouvy číslo , hodnota, . , adresa, 653 Kč měla být žalovanému vyplacena na jeho účet, a to za předpokladu splnění relevantních zákonných a smluvních podmínek a částka 11 050 Kč měla být započtena na náklady spojené s úvěrem. Při uzavírání smlouvy žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovaným a použila obecnou metodu určení výše běžných nákladů spotřebitele dle doporučení České národní banky. Dále použila nahlédnutí do registrů – výpis insolvenčního rejstříku, výpis centrální evidence, výpis databáze neplatných dokladů a výpis z registru platebních informací s negativním výsledkem. Částka ze sjednaného úvěru přitom měla být použita i na nesplacený úvěr, který měl žalovaný u žalobkyně. Úvěrová smlouva byla uzavřena elektronicky, když žalobkyně k ověření totožnosti žadatele, tedy žalovaného, použila kopie jím poskytnutých dokladů. Žalovaný byl zavázán rozsudky Okresního soudu v , adresa, k úhradě částky 9 200 Kč s příslušenstvím a částky 14 000 Kč s příslušenstvím, a to opětně na základě neplatně uzavřených smluv s poskytovateli úvěrů, když měl plnit společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, . Navíc byl žalovaný uznán vinným z přečinu úvěrového podvodu, když tyto úvěrové podvody spáchal opakovaně proti různým úvěrovým společnostem. Těchto se dopustil v rozmezí od 12. 11. 2022 do 16. 12. 2022.

11. Soud neprovedl důkaz tzv. předsmluvními informacemi, když pro projednávanou věc nemá právního významu.

12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících zákonných ustanovení:

13. Podle § 2390 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. Dle ustanovení § 588 Občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

16. Dle ustanovení § 1968 věta prvá Občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

17. Dle ustanovení § 1970 věta prvá Občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

18. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložena platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

19. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).

20. Dle ustanovení § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku při tom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v 3leté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Po shora zjištěném skutkovém stavu soud dospěl na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

23. Soud nejprve uvádí, že Smlouvu uzavřenou mezi účastníky vyhodnocuje jako Smlouvu o zápůjčce, neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu, přičemž byla uzavřena žalobkyní, jako podnikatelkou, v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaným, jako spotřebitelem, v důsledku čehož na Smlouvu nutno aplikovat jednak ustanovení občanského zákoníku a jednak ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva jako taková přitom byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, jak má na mysli ustanovení § 562 odst. 1 Občanského zákoníku. Klíčovou relevanci pak mají v projednávaném sporu citované ustanovení § 86 a § 87 ZoSÚ, neboť tyto upravují povinnost poskytovatele úvěru zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele. V této souvislosti soud připomíná závěr Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. , spisová značka, , že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka; věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho potvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje; jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměru dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Obdobně lze upozornit na rozsudek Nejvyššího soudu ČR z 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka, , jenž uzavírá, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.

24. Dále soud konstatuje, že ačkoliv by při užití toliko jazykového výkladu § 87 odst. 1 ZoSÚ v případě absence řádného zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatelem úvěru přicházela v úvahu relativní neplatnost takovéhoto smlouvy, je soud povinen užít rovněž eurokonformní výklad tohoto ustanovení. Přitom je zřejmé, že česká právní úprava stanovující pro případ porušení povinnosti zkoumání úvěruschopnosti pouze relativní neplatnost, je v přímém rozporu s požadavky směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 (dále jen „Směrnice 2008/48/ES“) a zakotvuje tak nižší standart ochrany, než který uvedená směrnice zamýšlela. Lze zmínit rozsudek Evropského soudního dvora (druhého senátu) ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18, který v rámci rozhodování o předběžné otázce uzavřel, že články 8 a 23 Směrnice 2008/48/ES musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, to je povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodit důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu za podmínky, že sankce splňuje požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 Směrnice 2008/48/ES musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, to je neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v 3leté promlčecí době.

25. Jak vyplývá ze shora uvedeného, soud v souladu s eurokonformním výkladem Směrnice 2008/48/ES dovodil, že nedodržení povinnosti věřitele dle ustanovení § 86 ZoSÚ způsobuje absolutní neplatnost sjednané Smlouvy dle § 588 Občanského zákoníku, ke kterému soud musí přihlížet z úřední povinnosti.

26. Na základě výše uvedených zjištění soud žalobě vyhověl pouze částečně, a to co do částky 31 297 Kč. Když vyhodnotil, že pokud byla smlouva mezi účastníky a následná smlouva o doplňkových službách uzavřena neplatně, nelze z této neplatné smlouvy plnit. Na druhou stranu je však potřeba vzít v úvahu, že žalovanému vznikl neoprávněný majetkový prospěch tím, že za něho byl uhrazen dluh z předchozí smlouvy, a to u stejného poskytovatele, tedy u žalobkyně. Dluh z předchozí smlouvy byl uhrazen ve výši 31 297 Kč a toto je bezdůvodným obohacením, které je žalovaný povinen žalobkyni uhradit. Další částka 14 653 Kč, která měla být žalovanému poskytnuta za splnění určitých podmínek, prokázána nebyla, tedy nebylo prokázáno, že tato částka žalovanému byla vyplacena. Další částka ze smlouvy, částka 11 050 Kč je částka z neplatného smluvního ujednání a v tomto rozsahu přiznána být nemohla, neboť jak již bylo uvedeno, se jedná o neplatné ujednání. Ze stejného důvodu nemohl být žalobkyni přiznán ani požadavek na smluvní úroky, smluvní úroky z prodlení a smluvní pokutu a za doplňkovou službu PODPORA, neboť jak je již uvedeno výše, jedná se o neplatné ujednání z neplatné smlouvy a v tomto rozsahu byla včetně požadovaných zákonných úroků a smluvních úroků zamítnuta pro neplatné ujednání.

27. Soud tedy shrnuje: Přiznaná částka 31 297 Kč je částka, která byla prokazatelně žalovanému poskytnuta za účelem úhrady jeho předchozích závazků. Jelikož byl žalovaný opakovaně vyzýván k úhradě dluhu a tento svůj závazek nesplnil, byl v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 občanského zákoníku zavázán zaplatit i požadované úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.

28. Pokud žalovaný namítal, že smlouvu se žalobkyní neuzavřel, toto své tvrzení nijak neprokázal a vzhledem k tomu, že uzavřená smlouva byla shledána neplatnou, se soud tímto dále nezabýval.

29. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.

30. Jelikož žalobkyně ve věci byla převážně neúspěšná a žalovanému dle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly, nebylo právo náhrady nákladů řízení přiznáno žádnému z účastníků.