29 C 304/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno republika s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 13 631,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s:- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka- zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 %to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, co do kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a co do částek , částka, a , částka, , se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalovaném úhrady částky , částka, se zákonným úrokem z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 %, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a úhrady částky , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel se společností , právnická osoba, . Smlouvu o úvěru č. B0009960426592460, na základě které obdržel žalovaný bezhotovostním převodem částku , částka, a zavázal se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši , částka, a smluvní úrok. Proces poskytnutí finančních prostředků žalovanému byl takový, že na internetových stránkách www.creditportal.cz žalovaný zvolil bezhotovostní formu poskytnutí úvěru na bankovní účet a následně si vybral výši požadovaného úvěru a navolil vyhovující počet dnů splácení úvěru. Dále žalovaný vyplnil registrační formulář, do něhož uvedl e-mail, číslo mobilního telefonu, jméno, příjmení, rodné číslo a číslo občanského průkazu, trvalé bydliště, popřípadě kontaktní adresu. Dále vyplnil údaje o svém zaměstnání, IČ zaměstnavatele, či pokud byl žalovaný OSVČ, své IČ jakož i výši svého příjmu. Dále vyplnil údaje o kontaktní osobě a číslo bankovního účtu, na který měly být poskytnuty finanční prostředky. Po odsouhlasení Smlouvy o spotřebitelském úvěru byla žalovanému na zadané číslo mobilního telefonu odeslána SMS zpráva s unikátním kódem, který žalovaný opsal do příslušného pole internetového formuláře, čímž dokončil tvorbu svého osobního profilu a zároveň tím i odeslal žádost o poskytnutí úvěru. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalovanému následně schválena a byla mu na zadaný bankovní účet odeslána požadovaná částka. Žalovaný své povinnosti z uzavřené Smlouvy o úvěru nesplnil, když neuhradil částku, k jejímuž plnění se zavázal. Žalovaný neuhradil ničeho. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobce, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno přípisem původního věřitele ze dne , datum, . Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení , částka, a skládala se z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a nákladů na vymožení pohledávky ve výši , částka, . Dále vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný do termínu splatnosti neuhradil závazek vyplývající z uzavřené Smlouvy, byl původní věřitel oprávněn nárokovat si smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení. Za dlužníkem byla postoupena smluvní pokuta v celkové výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu dopisy i telefonicky.

2. Podáním z , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky , částka, představující nesprávně vypočítanou část původně požadovaného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, když správně tato částka činí , částka, . V rozsahu tohoto zpětvzetí žaloby bylo řízení usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zastaveno.

3. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila žalobu podáním ze , datum, tak, že schopnost splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr byla ověřována právní předchůdkyní žalobkyně na základě předložených listin – výpisy z běžného účtu a výplatní páska. Co se týče částky , částka, , jedná se o kapitalizovanou odměnu za poskytnutí finančních prostředků žalovanému a co se týče smluvního úroku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , tento byl vypočítán z dlužné jistiny úvěru, tj. z , částka, za období od , datum, do , datum, v sazbě 40 % p. a., právnická osoba, ústnímu jednání, nařízenému na , datum, se žalobkyně a její právní zástupce omluvili, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v jejich nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.

5. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:- z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl C, vložka 33753 bylo zjištěno, že žalobkyně byla zapsána dne , datum, jako společnost s ručením omezeným;- ze Smlouvy o úvěru č. B0009960426592460 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., jako úvěrující, uzavřela s žalovaným, jako věřitelem, smlouvu, kdy celková výše úvěru činila , částka, , forma poskytnutí úvěru byla on-line, když datum poskytnutí úvěru mělo být , datum, a splatnost úvěru měla nastat , datum, . Doba trvání úvěru byla dohodnuta na 20 dnů s tím, že po slevě měl klient uhradit , částka, a před slevou částku , částka, , výše RPSN činila 13 713,70 %. Úvěr měl být uhrazen v 1 splátce. Dle výslovného ujednání smluvních stran jsou po odsouhlasení poskytnutí úvěru ze strany úvěrujícího klientovi tato smlouva a související dokumenty uzavřeny mezi úvěrujícím a klientem on-line na internetové webové stránce úvěrujícího, který je provozovatelem internetové webové stránky úvěrujícího s tím, že podpis klienta je u této smlouvy a souvisejících dokumentů nahrazen zadáním verifikačního ověřujícího odpisového kódu ze SMS. Smlouva je datována dnem , datum, , opatřena parafou za úvěrující společnost jménem , jméno FO, , u klienta je uvedeno jméno a příjmení a SMS kód;- z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že věřitel – společnost , právnická osoba, . uvedla, že je poskytován úvěr ve výši , částka, jako jednorázový a bezúčelový spotřebitelský úvěr a částka je odeslána bezhotovostní formou na bankovní účet klienta s tím, že doba trvání úvěru činí 20 kalendářních dnů a celková částka, kterou je třeba zaplatit, je , částka, . Dále je v listině uvedeno, že pevná roční zápůjční úroková sazba činí 40 % p. a. Výše RPSN je 13 713,70 % a poplatky po slevě měly činit , částka, , před slevou , částka, . Měla být dále poskytnuta individuální sleva ve výši , částka, za poskytnutí úvěru, úroky byly vypočteny na částku , částka, , úroková sazba 40 % p. a. Celkem tedy mělo být splaceno , částka, . Žalovaný na této listině měl potvrdit, že mu byly poskytnuty veškeré informace a byl ztotožněn průkazem totožnosti a elektronickým kódem;- z výpisu , právnická osoba, bylo zjištěno, že na účet č. , hodnota, byla dne , datum, odeslána částka , částka, jako zápůjčka B0009960426592460;- ze sdělení žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato informovala žalovaného o Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . s tím, že se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky , částka, ;- ze sdělení právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, do , datum, ;- z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . informovala žalovaného, že došlo k chybné informaci uvedené v dopise Oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, s tím, že došlo k nesprávnému uvedení data účinnosti postoupení pohledávky. Dle podacího archu byla zásilka předána k poštovní přepravě dne , datum, ;- z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, s příslušenstvím nejpozději do , datum, . Dle výpisu z podacího archu byla zásilka předána k poštovní přepravě , datum, ;- z výpisu z účtu vedeného , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že majitelem účtu č. CZ34 0800 0000 0021 7252 7043 je , Jméno zainteresované osoby 0/0, a za období od , datum, do , datum, na tento účet byla připsána částka , částka, od společnosti , jméno FO, s. r. o., dále částka , částka, od matky žalovaného;- z výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla připsána částka , částka, od společnosti , jméno FO, s. r. o.;- z výplatního lístku žalovaného za měsíc listopad 2020 bylo zjištěno, že hrubá mzda žalovaného činila za tento měsíc , částka, .

6. Další důkazy provedeny nebyly s ohledem na jejich nesrozumitelnost, když žalobkyně tím, že se jednání nezúčastnila, nemohla poskytnout k předloženým listinám vysvětlení. Dále soud nehodnotil důkaz výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, neboť pro projednávanou věc nemá žádného právního významu.

7. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Společnost , právnická osoba, . poskytla dne , datum, žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , a to na základě tzv. Smlouvy o úvěru č. B0009960426592460, a to bezhotovostním převodem. Smlouva měla být uzavřena distančním způsobem prostřednictvím e-mailové komunikace a SMS zprávy, když posledně zmíněným měl být žalovanému zaslán tzv. unikátní kód, který měl jednak osvědčit projev vůle žalovaného a jednak mělo tímto způsobem dojít k podpisu Smlouvy tzv. verifikačním SMS kódem. Úvěrová společnost měla ověřit úvěruschopnost žalovaného splácet úvěr na základě žalovaným předložených listin, a to výpisy z běžného účtu a výplatní páskou. Úvěrová společnost postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný byl vyzván právní předchůdkyní žalobkyně ke splnění svého závazku.

8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících zákonných ustanovení:

9. Podle § 2390 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Dle ustanovení § 588 Občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. Dle ustanovení § 1968 věta prvá Občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

12. Dle ustanovení § 1970 věta prvá Občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

13. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložena platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posouzením úvěruschopnosti spotřebitele je posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (§ 3 písm. c) ZoSÚ).

15. Dle ustanovení § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku při tom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v 3leté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Po shora zjištěném skutkovém stavu soud dospěl na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:

18. Soud nejprve uvádí, že smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vyhodnocuje jako Smlouvu o zápůjčce, neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu, přičemž byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně, jako podnikatelkou. v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaným, jako spotřebitelem, v důsledku čehož na Smlouvu nutno aplikovat jednak ustanovení občanského zákoníku a jednak ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva jako taková přitom byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, jak má na mysli ustanovení § 562 odst. 1 Občanského zákoníku. Klíčovou relevanci pak mají v projednávaném sporu citované ustanovení § 86 a § 87 ZoSÚ, neboť tyto upravují povinnost poskytovatele úvěru zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele. V této souvislosti soud připomíná závěr Nejvyššího správního soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka; věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho potvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje; jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměru dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Obdobně lze upozornit na rozsudek Nejvyššího soudu ČR z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jenž uzavírá, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.

19. Dále soud konstatuje, že ačkoliv by při užití toliko jazykového výkladu § 87 odst. 1 ZoSÚ v případě absence řádného zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatelem úvěru přicházela v úvahu relativní neplatnost takovéhoto smlouvy, je soud povinen užít rovněž eurokonformní výklad tohoto ustanovení. Přitom je zřejmé, že česká právní úprava stanovující pro případ porušení povinnosti zkoumání úvěruschopnosti pouze relativní neplatnost, je v přímém rozporu s požadavky směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, (dále jen „Směrnice 2008/48/ES“) a zakotvuje tak nižší standart ochrany, než který uvedená směrnice zamýšlela. Lze zmínit rozsudek Evropského soudního dvora (druhého senátu) ze dne , datum, , sp. zn. C-679/18, který v rámci rozhodování o předběžné otázce uzavřel, že články 8 a 23 Směrnice 2008/48/ES musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, to je povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodit důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu za podmínky, že sankce splňuje požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 Směrnice 2008/48/ES musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, to je neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v 3leté promlčecí době.

20. Jak vyplývá ze shora uvedeného, soud v souladu s eurokonformním výkladem Směrnice 2008/48/ES dovodil, že nedodržení povinnosti věřitele dle ustanovení § 86 ZoSÚ způsobuje absolutní neplatnost sjednané Smlouvy dle § 588 Občanského zákoníku, ke kterému soud musí přihlížet z úřední povinnosti.

21. Soud tedy považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému převodem finanční prostředky ve výši , částka, a že žalovaný byl vyzván opakovaně k úhradě dluhu právní předchůdkyní žalobkyně a rovněž v předžalobní výzvě. Poskytnuté finanční prostředky jsou bezdůvodným obohacením žalovaného, a proto byl tento zavázán zaplatit žalobkyni částku , částka, i s příslušenstvím, neboť žalovaný je prokazatelně v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči žalobkyni. Výše požadovaných a přiznaných úroků z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

22. V odst. II. výroku byla žaloba co do částky , částka, a co do částek , částka, a , částka, zamítnuta, neboť pokud závazek hlavní, o který se žaloba opírala, nebyl shledán závazkem platným, tedy Smlouva o spotřebitelském úvěru nebyla platně uzavřena, nemohou být ostatní ujednání z neplatné Smlouvy podkladem pro plnění. Soud tedy žalobu co do požadovaného kapitalizovaného úroku, požadovaných nákladů spojených s uplatněním pohledávky a požadované smluvní pokuty, jako nedůvodnou zamítl.

23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně ve věci nebyla převážně úspěšná a žalovanému tím, že byl zcela pasivní, žádné náklady řízení nevznikly.