29 C 306/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení ve výši 10 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhal po žalované úhrady částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná dne datum v obec část obce, na ul. ulice zanechala vozidlo zn. Fiat, registrační značka, a to na místě, kde je zakázáno stání vozidla. V důsledku porušení předpisů byl na kolo vozidla přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla a následně pak na žádost žalované byl tento technický prostředek odstraněn. Žalované byl vyúčtován náklad za přiložení a odstranění technického prostředku proti odjezdu vozidla ve výši částka, přičemž žalovaná dluh vůči žalobci co do důvodu i výše uznala a zavázala se jej zaplatit ve lhůtě 8 dnů. Žalovaná byla k úhradě vyzvána výzvou ze dne datum a datum, avšak bezvýsledně.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne datum, číslo jednací EPR číslo - 10 zrušen.

3. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání.

4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne datum bylo strážníkem Městské policie obec zjištěno, že v obec část obce, na ulici ulice bylo vozidlo značky Fiat, registrační značka ponecháno na místě, kde bylo zakázáno stání vozidla. V souvislosti s tímto porušením byl dne datum přiložen na kolo vozidla technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla. Na žádost žalované byl dne datum technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla odstraněn. Výše nákladů na přiložení a odstranění technického prostředku proti odjezdu vozidla činila dle Nařízení Rady města Havířova číslo částku částka. Žalovaná dluh co do důvodu i výše dne datum vůči žalobci uznala a zavázala se jej uhradit do 8 dnů od podpisu uznání dluhu. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána výzvou ze dne datum a datum.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 17a odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, dle kterého je strážník oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla. Dle § 17a odst. 5 zákona č. 553/1991 Sb., přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla se provádí na náklady osoby, která vozidlo na místě ponechala. Nařízením číslo vydaného jméno města Havířova byla stanovena výše nákladů za přiložení a odstranění technického prostředku proti odjezdu vozidla na částku částka. Žalovaná tento nárok žalobce výslovně uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej zaplatit ve lhůtě 8 dnů ode dne uznání závazku. Soud má tedy v souladu s § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) za to, že dluh v době jeho uznání trval. S ohledem na výše uvedené a na skutečnost, že žalobcem požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka, kterou zaplatil žalobce za soudní poplatek a částka jako paušální náhradu hotových výdajů za výzvu k plnění dle ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

7. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.