29 C 334/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 143 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 143 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 143 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky 5 143 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na pojistný produkt pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení], [registrační značka] s pojistným ve výši 7 906 Kč ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 5 143 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani přes opakované písemné upomínky.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. 7. 2021, [číslo jednací] - 14 zrušen.

3. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. 2. 2022, č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví žalobkyně namísto společnosti [právnická osoba], [IČO].

4. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání.

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] na pojistný produkt Autopojištění 2015 na vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], ve které si účastníci smlouvy sjednali pojistnou částku ve výši 7 906 Kč splatnou ročně (dále žalobkyně doměřila žalovanému odpovídající rozdíl za dobu od [datum] do [datum] ve výši 3 035 Kč). Žalovaný nezaplatil pojistné splatné ke dni [datum], a proto byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužného pojistného. K ukončení pojistné smlouvy došlo dne [datum]. Žalovaný dluží za období od [datum] do [datum] částku 5 143 Kč. Žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě této částky, avšak do dne podání žaloby nebylo na dlužnou částku ničeho zaplaceno. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které předmětná pohledávka přešla na žalobkyni.

6. Nejprve soud zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně a v souladu s ustanovením § 1895 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. dovodil, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť postupitel, tedy společnost [právnická osoba], uzavřela s žalobkyní smlouvu, na základě které pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni. Dále soud zjištěný skutkový stav posoudil dle ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb. a dovodil, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva, dle které vzniklo žalobkyni v souladu s ust. § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) právo na úhradu pojistného za dobu trvání pojištění. Výše pojistného byla prokázána listinnými důkazy, přičemž dluh na pojistném za období od [datum] do [datum] činí 5 143 Kč. V souladu s ust. § 1968 o. z. byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, když bylo prokázáno, že je v prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobkyni, přičemž výše úroků z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba byla tedy shledána v celém rozsahu po právu.

7. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 1 489 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč, celkem 600 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

8. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.