29 C 355/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobce: Jméno žalobce 718/10, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení komory

I. Žalovaný je povinen vyklidit komoru o rozloze 3,27 m2 nacházející se v 3. nadzemním podlaží na konci chodby nalevo od schodiště ze směru zezdola v bytovém domě č. p. 718 na adrese , adresa, , který je součástí pozemku parc. č. 348/4, katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, částku 19 666 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou z 25. 5. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost vyklidit komoru nacházející se ve druhém patře bytového domu na konci chodby vlevo od schodiště ze směru zezdola o rozměrech cirka , právnická osoba, ,5 m2 v domě č. p. 718 na , adresa, , č. or. 10 v , adresa, -Vítkovicích, který je součástí pozemku parcelární číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem této nemovitosti. Žalobce poskytl žalovanému v době, kdy vykonával funkci předsedy žalobce k užívání předmětnou komoru za účelem úschovy účetních a všech ostatních dokumentů a materiálů žalobce. Dne 3. 7. 2020 byl žalovaný členskou schůzi žalobce z funkce předsedy žalobce odvolán a tuto funkci tak nadále nevykonává. Dne 5. 12. 2022 byl žalovaný Realitní agenturou , právnická osoba, ., jež je správcovskou společností žalobce, vyzván, aby komoru žalobci nejpozději do konce roku 2022 předal, neboť žalobce tuto komoru potřebuje pro své potřeby. Žalovaný komoru nevyklidil a nepředal. Žalobce prostřednictvím právního zástupce žalobce (v žalobě nesprávně uvedeno žalované) zaslal dne 25. 4. 2023 opakovanou výzvu k vyklizení, kde byl upozorněn, že pokud tak neučiní, bude se žalobce domáhat vyklizení a předání komory soudní cestou. Žalovaný komoru nevyklidil a nepředal.

2. Žalobce na žalobě setrval, žalovaný u jednání 24. 8. 2023 uvedl, že s žalobou nesouhlasí, že s ním nebyla uzavřena žádná nájemní smlouva ohledně komory a komora patří k bytu číslo , hodnota, , jehož nájemkyní je , jméno FO, .

3. Žalobce u tohoto jednání uvedl, že místnost byla žalovanému přidělena ústně, přičemž se nejedná o věc, která by byla součástí bytu číslo , hodnota, .

4. Na výzvu soudu žalobce podáním z 15. 11. 2023 žalobu doplnil tak, že komora má rozlohu 3,27 m² a nachází se ve 3. nadzemním podlaží na konci chodby nalevo od schodiště a je zaevidována v evidenčním listě bytu č. , hodnota, a je vedena jako spíž. Společnými nájemci bytu č. , hodnota, měli být manželé , tituly před jménem, , právnická osoba, a paní , jméno FO, . Co se týče družstevního bytu č. , hodnota, , tento užívá dcera žalovaného paní , jméno FO, , na kterou žalovaný svůj členský podíl převedl a s ní je spojeno nájemní právo ke komoře o velikosti 3,50 m² a v evidenčním listě je označena jako spíž. Tyto spolu sousedí.

5. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 30. 1. 2024, č. j. , spisová značka, bylo řízení přerušeno k společnému návrhu účastníků, kteří projevili zájem o smírné vyřešení věci. K návrhu žalobce z 22. 7. 2024, bylo v řízení pokračováno s tím, že žalovaný komoru nevyklidil a žalobkyni nepředal.

6. Žalovaný se následně k žádnému z ústních jednání nedostavil. Žalobkyně na žalobě setrvala.

7. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:- z nahlížeče do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že nemovitost na LV , Anonymizováno, je ve vlastnictví bytového družstva , adresa, , sídlem , adresa, , součástí pozemku je stavba;- z přípisu Realitní agentury , právnická osoba, . ze dne 5. 12. 2022 adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k vrácení komory, kterou mu zapůjčilo družstvo pro potřeby družstva k úschově družstevních materiálů, přičemž , Jméno žalovaného, tuto funkci již nevykonává;- z předžalobní výzvy z 25. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k vyklizení a předání komory nacházející se v bytovém domě na adrese , adresa, , která mu byla poskytnuta v souvislosti s funkcí předsedy družstva, kterou již nevykonává. Dle poštovní doručenky byla výzva žalovanému doručena 29. 4. 2023;- z dalších poštovních dodejek bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce opakovaně zasílal písemnosti žalovanému, a to 25. 9. 2020, 1. 11. 2020 a 29. 9. 2023;- ze smlouvy o nájmu družstevního bytu uzavřené mezi pronajímatelem , Jméno žalobce, a nájemcem , jméno FO, dne 26. 8. 2022 bylo zjištěno, že pronajímatel přenechal nájemkyni do užívání nájemkyně byt na , adresa, , č. or. 10, č. bytu 15, číslo podlaží 3 o velikosti 2+1 a další zařízení spolu s příslušenstvím, které je specifikováno v evidenčním listě. Z evidenčního listu k tomuto bytu bylo zjištěno, že součástí bytu jsou dva pokoje, kuchyň WC a spíž o celkové ploše 3,50 m² a dále sklep;- ze smlouvy o nájmu družstevního bytu uzavřené mezi pronajímatelem , Jméno žalobce, 718/10 a nájemci , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena 18. 5. 2021. Jejím předmětem je pronájem bytu č. , hodnota, , na , adresa, , č. or. 10 o velikosti 2+1 a další zařízení a příslušenství, které je specifikováno v evidenčním listu bytu. Dle evidenčního listu, součástí bytu jsou dva pokoje, kuchyň, WC, spíž o celkové ploše 3,27 m², lodžie a sklep;- z výzvy k součinnosti z 23. 9. 2020 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného mimo jiné k předání kompletní administrativy bytového družstva, k předání kompletní účetní evidence bytového družstva, k předání kompletní dokumentace k družstevnímu bytu č. , hodnota, , a to k rukám předsedkyně paní , jméno FO, . Dle poštovní obálky byla písemnost předána k poštovní přepravě 25. 9. 2020;- z opakované výzvy k součinnosti ze dne 9. 11. 2020 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval opakovaně žalovaného mimo jiné k předání kompletní administrativy bytového družstva, k předání kompletní účetní evidence bytového družstva, k zpřístupnění místnosti v přízemí bytového domu, ve kterém je umístěna technologie kamerového systému, k předání kompletní dokumentace k družstevnímu bytu č. , hodnota, , to vše k rukám předsedkyně paní , jméno FO, ;- z výzvy ke sjednání schůzky za účelem mimosoudního jednání ve věci soudního sporu vedeného u Okresního soudu v Porubě, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k jednání ve věci neoprávněného užívání komory nacházející se v bytovém domě na adrese , adresa, ;- z listiny nazvané Vrácení komory s datem 5. 12. 2022 bylo zjištěno, že Realitní agentura , právnická osoba, . vyzvala žalovaného k vrácení komory, která mu byla zapůjčena pro potřeby družstva k úschově družstevních materiálů.

8. Soud dále provedl důkaz výslechem současné předsedkyně družstva , právnická osoba, , ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný opakovaně říkal, že předmětnou místnost odevzdá. Jednalo se o místnost na chodbě, bývalé WC, když na chodbě byly vždy 3 WC vedle sebe, ke 3 bytům. V současné době je jedna místnost již součástí bytu a další 2 místnosti sousedí vedle sebe a žalovaný jednu místnost vlevo užívá od doby, kdy byl předsedou družstva a žádal o místnost k uskladnění dokladů z družstva. Tato místo má správně patřit k bytu č. , hodnota, , který užívali manželé , jméno FO, . Žalovaný bydlí v bytě č. , hodnota, , který patří jeho dceři , jméno FO, .

9. Soud dále provedl důkaz výslechem předchozí předsedkyně družstva paní , jméno FO, , když žaloba byla podávána v době, kdy ona byla předsedkyní. Žaloba byla podána proto, že v té době kupoval byt pan , jméno FO, a jeho součástí měla být i předmětná místnost, kterou užíval žalovaný, a to na základě jeho žádosti, kde si chtěl uskladnit listiny pro družstvo, když byl tehdy předsedou družstva. Místnost je na chodbě před byty. V patře jsou tři byty, když původně 3 malé místnosti měly sloužit jako WC, poté součástí jednoho bytu bylo WC a ostatní 2 byty měly WC na chodbě, nyní jsou užívány jako komory, přičemž jedna z nich je předmětem řízení. , jméno FO, chtěl užívat i tuto místnost, avšak žalovaný s ním, ani s družstvem, nekomunikoval.

10. Na základě výše provedeného dokazování soud učinil tento závěr skutkovém stavu: Žalobce je vlastníkem nemovitosti, a to bytového domu č. p. 718 na , adresa, , č. or. 10 v , adresa, -Vítkovicích. Žalovaný byl odvolán z funkce předsedy družstva, přičemž v době, kdy tuto funkci vykonával, mu bylo na základě ústní dohody umožněno užívat jednu ze dvou komor ve třetím nadzemním podlaží, vlevo v této nemovitosti. Žalovaný přes výzvy k vrácení komory toto neučinil. , adresa, měla být součástí bytu č. , hodnota, , kterou užívali manželé , jméno FO, a hodlali tuto místnost nadále užívat. Žalovaný toto neumožnil a poté, co došlo k přerušení řízení, byl nekontaktní jak k žalobci, tak k soudu.

11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.

12. Dle ustanovení § 1040, odst. 1, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

13. Dle ustanovení § 1041, odst. 1, kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

14. Dle ustanovení § 1042, vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak, než tím, že mu věc zadržuje.

15. V daném případě soud nejprve zkoumal aktivní a pasivní legitimaci účastníků. Co se týče aktivní legitimace z předloženého seznamu nemovitostí pořízeného z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem stavby, která je součástí pozemku parcelární číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Co se týče pasivní legitimace, zde bylo prokázáno, že žalovaný užívá místnost nazvanou jako komora (spíž) tak, jak je individualizována v podání žalobce z 15. 11. 2023. Z výslechu současné předsedkyně družstva i minulé předsedkyně družstva vzal soud za prokázáno, že místnost o rozloze 3,27 m² vlevo, na chodbě ve 3. nadzemním podlaží je místností, kterou žalovaný zadržuje, přičemž tato místnost měla být příslušenstvím k bytu č. , hodnota, , který užívali manželé , jméno FO, . Pokud žalobce tvrdil, že tato místnost má být součástí bytu č. , hodnota, , to bylo vyvráceno především výslechy bývalé a současné předsedkyně družstva a rovněž i porovnáním nájemních smluv k bytu č. , hodnota, a 15 lze dojít k závěru, že místnost, kterou žalovaný užívá bez právního důvodu, je tou místností, která je předmětem řízení. Soud tedy žalobě vyhověl, když žalovaný sice tvrdil, že tato místnost je součástí bytu č. , hodnota, , ale ke svým tvrzením nenavrhl žádné důkazy a pro svou pasivitu nemohl být nadále ani vyzván a poučen o doplnění důkazních návrhů ve smyslu ustanovení § 118 b, odst. 1 o. s. ř. Žalobě tak bylo vyhověno.

16. Dle ustanovení § 142, odst. 1 o. s. ř., má žalobce, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Zde soud vycházel z vyhlášky č. 177/96 Sb. Soud pak vycházel z vyhlášky účinné do 31. 12. 2024, když v té době žalobce učinil celkem , hodnota, úkonů právní pomoci, přičemž v jednom případě za návrh na pokračování v řízení náleží žalobci jen odměna v rozsahu půl úkonu. Výše odměny byla stanovena dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 částkou 1 500 Kč a za účast u jednání dne 20. 2. 2025 byla stanovena odměna částkou 2 300 Kč dle citované vyhlášky v účinném znění. K tomu náleží 7 režijních paušálů po 300 Kč a 1 režijní paušál za 450 Kč. Jelikož právní zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží k nákladům řízení ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 i DPH, které z částky 14 600 Kč (9 750 Kč+2 300 Kč+ 2 100 Kč+450 Kč), činí 3 066 Kč. K nákladům řízení náleží i soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, celkem náhrada nákladů řízení představuje částku 19 666 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149, odst. 1 o. s. ř.), a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Dle stejného ustanovení pak byla stanovena žalovanému povinnost komoru vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku.