29 C 358/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 081, částka od datum do zaplacení ve výši 10% to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalované úhrady částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ust. § 25 zákona č. 458/2000 Sb.. Zaměstnanci společnosti právnická osoba, zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne datum kontrolou číslo zjištěno, že žalovaná v odběrném místě číslo na adrese adresa, neoprávněně odebírá elektřinu z elektrizační soustavy a následkem tohoto jednání vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody. Za přítomnosti Policie ČR byl neoprávněný odběr elektřiny řádně zdokumentován a ukončen. Vzhledem k výši škody byla věc Policií ČR odevzdána k projednání přestupku správnímu orgánu, který následně věc odložil s odůvodněním, že správní trest, který lze za tento přestupek uložit, je bezvýznamný vedle trestu, který byl žalované z přestupku uložen v trestním řízení za jiný skutek. Výše škody byla stanovena dle zjištění Policie ČR podle znaleckého posudku dle předchozí spotřeby v odběrném místě žalované celkem částku částka. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši částka, která se skládá z neoprávněného odběru elektřiny ve výši částka a nákladů na zjišťování a odstranění neoprávněného odběru ve výši částka. Žalobkyně vystavila žalované dne datum se splatností datum fakturu číslo znějící na částku ve výši částka. Žalovaná dluh neuhradila, přičemž žalobkyně zaslala žalované upomínku dne datum a předžalobní upomínku dne datum.

2. Ve věci byl vydán elektronického platebního rozkazu, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 9. 2020 č. j. EPR 195675/2020-12, a ve věci bylo nařízeno ústní jednání.

3. Žalovaná se k jednání nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána, když předvolání k ústnímu jednání nařízenému na datum bylo žalované doručeno zásilkou určenou do vlastních rukou dne datum. Současně byla poučena o následcích, jestliže se bez důvodné a včasné omluvy k tomuto jednání nedostaví.

4. Dle ust. § 153 b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaná, které byly řádně doručeny do jejích vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a která byla o následcích nedostavení se poučena, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. Jelikož se žalovaná k prvnímu jednání, které se ve věci konalo, nedostavila, rozhodl soud na návrh zástupkyně žalobkyně v souladu s citovaným ustanovením občanského soudního řádu rozsudkem pro zmeškání.

6. Soud tedy považuje tvrzení obsažená v žalobě za nesporná, přičemž nárok žalobkyně je odůvodněn zákonem č. 458/2000 Sb. - § 25, § 51, dále vyhláškou č. 82/2011 Sb. § 9, a dále zákonem č. 89/2012 Sb. - § 1968, § 1970. Výše úroků z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně jako ve sporu úspěšná účastnice se právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení v celkové výši částka představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka, a dále 4 režijní paušály po částka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. - § 2 odst. 3.

8. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí soudu I. stupně vydal vyloučený soudce), a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ 153a, § 153b o.s.ř.), a to do 15 dnů ode dne doručení. V téže lhůtě a stejným způsobem lze podat odvolání do výroku o nákladech řízení, kde odvolací důvody nejsou omezeny. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.