29 C 358/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 081, [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10% to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ust. § 25 zákona č. 458/2000 Sb.. Zaměstnanci společnosti [právnická osoba], zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne [datum] kontrolou [číslo] zjištěno, že žalovaná v odběrném místě [číslo] na adrese [adresa], neoprávněně odebírá elektřinu z elektrizační soustavy a následkem tohoto jednání vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody. Za přítomnosti Policie ČR byl neoprávněný odběr elektřiny řádně zdokumentován a ukončen. Vzhledem k výši škody byla věc Policií ČR odevzdána k projednání přestupku správnímu orgánu, který následně věc odložil s odůvodněním, že správní trest, který lze za tento přestupek uložit, je bezvýznamný vedle trestu, který byl žalované z přestupku uložen v trestním řízení za jiný skutek. Výše škody byla stanovena dle zjištění Policie ČR podle znaleckého posudku dle předchozí spotřeby v odběrném místě žalované celkem částku [částka]. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši [částka], která se skládá z neoprávněného odběru elektřiny ve výši [částka] a nákladů na zjišťování a odstranění neoprávněného odběru ve výši [částka]. Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] se splatností [datum] fakturu [číslo] znějící na částku ve výši [částka]. Žalovaná dluh neuhradila, přičemž žalobkyně zaslala žalované upomínku dne [datum] a předžalobní upomínku dne [datum].

2. Ve věci byl vydán elektronického platebního rozkazu, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 9. 2020 č. j. EPR 195675/2020-12, a ve věci bylo nařízeno ústní jednání.

3. Žalovaná se k jednání nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána, když předvolání k ústnímu jednání nařízenému na [datum] bylo žalované doručeno zásilkou určenou do vlastních rukou dne [datum]. Současně byla poučena o následcích, jestliže se bez důvodné a včasné omluvy k tomuto jednání nedostaví.

4. Dle ust. § 153 b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaná, které byly řádně doručeny do jejích vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a která byla o následcích nedostavení se poučena, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. Jelikož se žalovaná k prvnímu jednání, které se ve věci konalo, nedostavila, rozhodl soud na návrh zástupkyně žalobkyně v souladu s citovaným ustanovením občanského soudního řádu rozsudkem pro zmeškání.

6. Soud tedy považuje tvrzení obsažená v žalobě za nesporná, přičemž nárok žalobkyně je odůvodněn zákonem č. 458/2000 Sb. - § 25, § 51, dále vyhláškou č. 82/2011 Sb. § 9, a dále zákonem č. 89/2012 Sb. - § 1968, § 1970. Výše úroků z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně jako ve sporu úspěšná účastnice se právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení v celkové výši [částka] představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a dále 4 režijní paušály po [částka] dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. - § 2 odst. 3.

8. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.