29 C 360/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Hanou Langovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou z [datum] domáhala po žalované úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o užívání bezpečnostní schránky. Na základě této smlouvy poskytla žalované uzamykatelný prostor bezpečnostní schránky [číslo] – 6 v regionální pobočce [obec] [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná se v článku 3 smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni roční odměnu za užívání bezpečnostní schránky stanovenou na základě platného sazebního žalobkyně. Příslušnou roční odměnu byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni vždy nejpozději do 31. 1. každého kalendářního roku. V daném případě byla cena za pronájem schránky na rok 2020 stanovena v roční výši [částka]. Žalovaná neuhradila žalobkyni roční odměnu za období leden – prosinec 2020. Žalobkyně proto zaslala žalované upomínky k zaplacení. Jelikož žalovaná nezaplatila cenu za pronájem schránky ani přes zaslané upomínky k zaplacení, žalobkyně dne [datum] přistoupila k ukončení smluvního vztahu. Výpověď zaslala žalované do vlastních rukou a ta se vrátila žalobkyni dne [datum] jako nedoručená z důvodu na uvedené adrese neznámá. Žalovaná dluží žalobkyni cenu za nájem safesové schránky od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně dále uplatňuje smluvní pokutu ve výši [částka]. Jelikož byla žalovaná po ukončení smluvního vztahu povinna bezpečnostní schránku vyklidit a žalovaná tak neučinila, přistoupila žalobkyně dne [datum] k násilnému otevření bezpečnostní schránky servisním technikem. V souvislosti s násilným otevřením bezpečnostní schránky vznikly žalobkyni náklady ve výši [částka] za poměrnou část vyúčtovanou servisní firmou žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvou z [datum]. Ničeho uhrazeno nebylo.

2. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o užívání bezpečnostní schránky, na základě které žalovaná užívala bezpečnostní schránku [číslo] – 6 v regionální pobočce [obec] [obec]. Za pronájem schránky byla stanovena za rok 2020 částka [částka] dle sazebníku žalobkyně, přičemž splatnost nastala do 31. 1. každého kalendářního roku. Žalovaná pronájem za rok 2020 nezaplatila a žalobkyně přistoupila k ukončení smluvního vztahu ke dni [datum]. Mezi účastnicemi byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 10 % ze základní roční sazby. Žalobkyně poté, co žalovaná po ukončení smluvního vztahu schránku nevyklidila, přistoupila k otevření schránky za pomoci servisního technika a vznikly jí náklady ve výši [částka]. Žalovaná přes předžalobní výzvu žalobkyně dluh neuhradila.

3. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb., když dovodil, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o užívání bezpečnostní schránky ve smyslu ustanovení § [číslo], § [číslo], když žalovaná užívala bezpečnostní schránku žalobkyně. Žalované ze smlouvy tak vznikla povinnost platit odměnu za užívání schránky. Jelikož žalovaná svou povinnost uhradit cenu za užívání schránky za rok 2020 nesplnila, žalobkyně v souladu se smlouvou od této smlouvy odstoupila. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit za období od [datum] do [datum] cenu ve výši [částka]. Žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši [částka], což má oporu v ustanovení citovaného zákona § 2 048. V souladu se smlouvou žalobkyně dále vyúčtovala žalované za násilné otevření schránky, poté co žalovaná po zániku vztahu nevyklidila, částku [částka], jak bylo prokázáno listinnými důkazy. Jelikož žalobkyně rovněž požadovala úroky z prodlení, což bylo posouzeno v souladu s ustanovením § 1968 a v souladu s ustanovením § 1970 a tyto byly v zákonné výši stanovené § 2 vládního nařízení číslo 315/2013 Sb. přiznány. Žaloba byla tedy shledána v celém rozsahu po právu.

4. V souladu s ustanovením § 142 odstavec 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], což přestavuje částku [částka] za soudní poplatek a částku [částka] za režijní paušál.

5. V souladu s ustanovením § 160 odstavec 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.