29 C 378/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o určení, že žalobce není vlastníkem vozidla

I. Určuje se, že žalobkyně není vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla značky Peugeot, typ 5FLFXE registrační značka, příjmení: anonymizováno, a to od datum.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 534 Kč, to k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou z datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že není vlastníkem vozidla registrační značka, tovární značky Peugeot, typ 5FLFXE, a to od datum. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela žalobkyně v pozici prodávajícího a žalovaná v pozici kupujícího Kupní smlouvu, jejímž předmětem je převod vlastnického práva k vozidlu Peugeot, registrační značka, VIN kód z prodávajícího na kupujícího za kupní cenu ve výši 15 000 Kč. Kupní cena byla uhrazena při podpisu Kupní smlouvy. Vozidlo bylo žalované předáno žalobkyní při podpisu Kupní smlouvy společně s doklady vozidla. Vlastnické právo k vozidlu přešlo z prodávajícího na kupujícího již samotným uzavřením Kupní smlouvy. Podle článku VI. Kupní smlouvy je kupující povinen nahlásit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel, a to na svůj náklad, k čemuž mu žalobkyně vystavila speciální plnou moc. Žalovaná do dnešního dne tuto povinnost nesplnila a místně příslušnému úřadu nenahlásila u vozidla změnu vlastníka z prodávajícího na kupujícího. Žalobkyně žalovanou vyzvala telefonicky i prostřednictvím SMS k nápravě a následně také datum písemně, a to k tomu, aby své pochybení a prodlení napravila bez zbytečného odkladu. Žalovaná na výzvy nereagovala. S ohledem na nesoučinnost žalované podala žalobkyně k místně příslušnému úřadu dne datum žádost o změnu vlastníka/provozovatele předmětného vozidla v souladu s Kupní smlouvou ulice řízení bylo vedeno pod sp. zn. OSČ číslo 2022 u Městského úřadu Kopřivnice a bylo zastaveno, jelikož žalovaná úřadu ani žalobkyni neposkytla žádnou součinnost ke změně vlastníka vozidla v registru vozidel. Bez součinnosti žalované není žalobkyně s to dokončit změnu vlastníka vozidla v registru vozidel. Jelikož nemá k dispozici vozidlo, aby mohla zajistit evidenční kontrolu vozidla a dále nemá k dispozici žádné doklady k vozidlu. Jelikož je společně s vozidlem předala žalované při uzavření Kupní smlouvy. Žalobkyně proto podala tuto žalobu.

2. Žalobkyně na žalobě setrvala, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, proto bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 110 odst. 2 a 3 o. s. ř.

3. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková tvrzení: -) z Kupní smlouvy uzavřené mezi prodávající společností 3 právnická osoba a kupující společností právnická osoba bylo zjištěno, že předmětem Kupní smlouvy byl osobní automobil značky Peugeot, VIN kód, model 5FLFXE, rok výroby 1998, registrační značka. Kupní cena byla sjednána částkou 15 000 Kč a byla zaplacena před podpisem Smlouvy. Současně předala prodávající kupující osvědčení o registraci vozidla část 2 a část 1 a 1x klíče od vozidla. Kupující se zavázala nahlásit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel; -) z příjmového pokladního dokladu číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně přijala částku 15 000 Kč od žalované z důvodu Kupní smlouvy ze dne datum; -) z kopie velkého technického průkazu bylo zjištěno, že vozidlo registrační značka 3AZ číslo má jako posledního vlastníka vyznačeno vlastnictví žalobkyně a zápis nebyl zrušen; -) z vyrozumění Městského úřadu Kopřivnice, odbor správních činností ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, sp. zn. OSČ číslo 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně byla vyzvána k doplnění žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla s tím, že k provedení zápisu vlastníka silničního vozidla je potřeba splnit všechny podmínky, přičemž kupující, který je uveden v Kupní smlouvě, zatím nijak nereagoval na výzvu k doplnění žádosti. Na vozidle registrační značka byla poslední technická prohlídka provedena dne datum s dobou platnosti na 2 roky, tzn. do datum. V roce 2022 se vozidlo nepodrobilo ani pravidelné technické prohlídce ani evidenční kontrole, která by splnila podmínky pro zápis změny vlastníka silničního vozidla. Pokud tedy do datum nebude k žádosti doložen také protokol o evidenční kontrole, který není starší 30 dnů, správní orgán řízení zastaví.

4. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou příjmení smlouvu k vozidlu tovární značky Peugeot, registrační značka. Současně bylo žalované vozidlo předáno i s patřičnými doklady a klíčem k vozidlu. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala nahlásit u příslušného úřadu změnu vlastníka, což neučinila a neposkytla správnímu orgánu ani patřičnou součinnost přes jeho výzvu. Žalobkyně se sama snažila provést nápravu u správního úřadu, avšak z důvodu, že s vozidlem již nedisponuje, nemohla předložit patřičná potvrzení.

5. V daném případě se jedná o tzv. určovací žalobu, tedy žalobkyně musí prokázat ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř. naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není. Soud dospěl ke kladnému závěru, neboť žalobkyně, jako prodávající, uzavřela s žalovanou, jako kupující, Kupní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 Občanského zákoníku. Soud Kupní smlouvu posoudil jako Kupní smlouvu platnou, na základě které došlo k převodu vlastnického práva ve smyslu ustanovení § číslo k okamžiku uzavření Smlouvy. Žalobkyně tedy ode dne uzavření Kupní smlouvy není skutečným vlastníkem předmětného motorového vozidla. Jelikož se žalobkyně nemohla domoci zrušení údaje o svém vlastnictví v registru vozidel, bylo nutno tuto žalobu podat, aby docílila odstranění vadného zápisu a soud v souladu s již ustálenou judikaturou, například rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, č. j. 7 As 254/2016-33 případně nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Pl. ÚS 114/2020. Žalobě dosavadního vlastníka (žalobkyně) o určení, že není vlastníkem daného vozidla, bylo proto vyhověno.

6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 8 534 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, odměny advokáta dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč, celkem 4 500 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky + 21% DPH z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.