29 C 4/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15 401,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 401,69 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 531,75 Kč, úrokem 12 % ročně z částky 12 805,69 Kč za dobu od 16. 12. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 805,53 Kč za dobu od 3. 7. 2025 do 15. 12. 2025 a zákonným úrokem z prodlení z částky 15 401,69 Kč za dobu od 16. 12. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 19. 12. 2025 domáhala po žalovaném úhrady částky celkem 15 401,69 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 26. 8. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota, na základě které byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat úvěr až do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, který činil 13 000 Kč a zavázal se za to žalobkyni poskytnuté prostředky vrátit spolu s úroky z úvěru. Žalobkyně při uzavírání smlouvy hodnotila schopnost žadatele splácet tak, že kontrolovala záznamy o žadateli v registrech a dostupných databázích (NRKI, insolvenční rejstřík), zohlednila jeho příjmy a výdaje s ohledem na úvěrové zatížení a zjistila jeho kreditní skóre s ohledem na závazky z minulosti. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni v měsíci ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a poplatky. Celkem žalovaný čerpal úvěr ve výši 28 676,80 Kč a uhradil částku 18 922,20 Kč, kterou žalobkyně poměrně započetla na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dvou splátek a žalobkyně tak v souladu s čl. 7.1 úvěrových podmínek úvěr ke dni 18. 6. 2025 zesplatnila a žalovaný byl téhož dne vyzván ke splacení celého úvěru. Dne 9. 7. 2025 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky ve výši 15 401,69 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 12 805,69 Kč, poplatků ve výši 196 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Poplatky odpovídají částce 3 x 49 Kč za papírový výpis k 15. – 18. splátce. Náklady na vymáhání se skládají z účelně vynaložených nákladů na zaslání výzvy k úhradě formou doporučeného psaní 3 x 300 Kč a odpovídají nákladům vynaloženým žalobkyní na zaměstnanecký aparát, telekomunikační služby, provozní náklady a systém správy pohledávek žalobkyně za 3 měsíce vymáhání pohledávky. Smluvní pokutu žalobkyně požaduje na základě ujednání ve smlouvě v části „důsledky nesplácení úvěru“, kde byla ujednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky, přičemž v tomto případě žalovaný opakovaně 3 měsíce splátky nehradil a žalobkyně tak požaduje smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč. K žalované částce žalobkyně požaduje rovněž příslušenství sestávající z kapitalizovaného úroku ke dni sepsání žaloby ve výši 2 531,75 Kč ve výši 26,28 % ročně od 19. 6. 2025 do 15. 12. 2025 z částky 12 805,69 Kč, dále úrok ve výši 26,28 % ročně z částky 12 805,69 Kč za období od 16. 12. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 805,53 Kč za období od 3. 7. 2025 do 15. 12. 2025 ve výši 11,5 % ročně z částky 15 401,69 Kč a zákonný úrok.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v adresa ze dne 9. 3. 2026, č. j. EPR č. účtu-13 zrušen.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: - z Úvěrové smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota uzavřené dne 26. 8. 2023 mezi žalobkyní, jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr ve výši 13 000 Kč s opakovaným čerpáním s roční úrokovou sazbou 26,28%, součástí které bylo ujednání o důsledcích nesplácení úvěru, které opravňuje žalobkyni požadovat částku 300 Kč za úhradu účelně vynaložených nákladů za každý měsíc vymáhání dlužné částky, dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč a zákonný úrok z prodlení. V případě prodlení žalovaného s dvěma a více splátkami byla ujednána možnost okamžitého zesplatnění úvěru. V textu smlouvy je uveden také Sazebník, ve kterém je stanoven poplatek za papírový výpis z úvěru ve výši 49 Kč měsíčně. Smlouva je žalovaným vlastnoručně podepsána. Součástí smlouvy je také prohlášení o příjmech a výdajích žalovaného; - z listiny označené jako Ověření bonity MLS bylo zjištěno, že žalobkyně má nastavená pravidla pro posuzování úvěruschopnosti, dle kterých žalobkyně postupovala i v případě žalovaného. Na základě tohoto automatizovaného modelu žalobkyně vypočetla částku zbývající žalovanému po úhradě nezbytných výdajů a úvěru. V tomto případě měla žalobci i po úvěrovém zatížení zůstat částka 18 576 Kč; - z dokumentu označeného jako Karta klienta soud zjistil, že při uzavírání smlouvy žalobkyně lustrovala žalovaného v insolvenčním rejstříku, databázích NRKI, MVCR, JAP a CEE; - z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný od 26. 8. 2023 postupně čerpal úvěr až do výše úvěrového rámce a dne 12. 3. 2025 provedl poslední úhradu splátky s tím, že dlužná jistina po zesplatnění činí 12 805,69 Kč, úrok 1 331,10 Kč, náklady na vymáhání 900 Kč, poplatek za papírový výpis 196 Kč, smluvní pokuta 1 500 Kč, obchodní úrok 1 200,65 Kč a úrok z prodlení činí 805,53 Kč; - z předžalobní výzvy ze dne 9. 7. 2025 včetně podacího archu bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k uhrazení žalované částky.

5. Na základě výše provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 26. 8. 2023 se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr až do výše 13 000 Kč s možností postupného čerpání. Úrok z úvěru byl stanoven na 26,28 % ročně. Pro případ prodlení s úhradou úvěrové splátky byl ve smlouvě sjednán poplatek ve výši 300 Kč za úhradu vynaložených nákladů na vymáhání dlužné částky a dále smluvní pokuta z prodlení ve výši 500 Kč. Mimo jiné bylo součástí smlouvy ujednání o poplatku za poskytnutí papírového výpisu ve výši 49 Kč. Úvěr měl být splacen alespoň částečně ve výši 4 % z aktuální dlužné částky vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z údajů uvedených žalovaným a z dostupných registrů a po zohlednění jeho příjmů a výdajů dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Žalovanému byl úvěr poskytnut dne 26. 8. 2023 a žalovaný ho řádně splácel až do 12. 3. 2025. Následně se žalovaný dostal do prodlení se splátkou za měsíce duben až červen 2025 a žalobkyně tak přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 18. 6. 2025. Žalovaný tak dluží žalobkyni jistinu ve výši 12 805,69 Kč, spolu s poplatky ve výši 196 Kč za poskytnutí čtyř papírových výpisů z účtu, náklady na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 500 Kč za prodlení s úhradou tří měsíčních splátek.

6. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

7. Dle § 122 odst. 1 ZSÚ, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

8. Dle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 26. 8. 2023 platnou smlouvu o úvěru, přičemž ve smyslu § 86 ZSÚ před uzavřením této smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Součástí smlouvy byly ujednání o poplatcích za poskytnutí specifických služeb a smluvních pokutách pro případ porušení povinností žalovaného dle smlouvy, které soud posoudil v souladu § 2048 o. z. a § 122 odst. 1 ZSÚ, jako platné smluvní pokuty ve výši 196 Kč a 1 500 Kč a účelně vynaložené náklady za vymáhání pohledávky ve výši 900 Kč. Žalobkyně dále prokázala, že žalovanému z této smlouvy vznikl dluh ve výši 12 805,69 Kč včetně úrokového příslušenství dle sazby sjednané ve smlouvě (26,28 % ročně). Žalobkyně má také právo na úroky z prodlení od uplynutí 15. dne po zesplatnění úvěru, když toto plyne z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a výše těchto úroků odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 2 615 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 400 Kč, celkem 1 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) citované vyhlášky + 21 % DPH z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta 11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.