29 C 406/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 455 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení - z částky částka za dobu od datum do zaplacení ve výši 15 % - z částky částka za dobu od datum do zaplacení ve výši 15 % to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala po žalovaném úhrady částky celkem částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka SPZ je evidován v registru silničních vozidel, jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel neměl od datum do datum a od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno celkem hodnota dní (61 + 106).

2. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum výzvu k úhradě příspěvku za období od datum do datum. Splatnost příspěvku tak nastala dne datum. Žalobkyně dále zaslala žalovanému dne datum výzvu k úhradě příspěvku za období od datum do datum. Splatnost příspěvku tak nastala dne datum. Dále žalobkyně odeslala písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávky, a to prostřednictvím společnosti právnická osoba. a následně i předžalobní výzvy prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně.

3. Žalovaný na výzvy nereagoval. Žalobkyně proto požaduje částku částka, která se skládá ze základu příspěvku, když denní sazba v tomto případě činí částka a toto je vynásobeno počtem dní, kdy vozidlo bylo provozováno bez pojištění. V daném případě 167 dní (61 + 106), celkem činí částka částka. Dále žalobkyně požaduje částku částka (2 x částka), jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno č. účtu-10 zrušen.

5. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.

6. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, jež zcela odpovídá žalobním tvrzením, pročež na ně lze odkázat. Lze ostatně prostřednictvím výkladu § 6 a § 120 odst. 3 o. s. ř. dospět k závěru, že pokud se žalovaný k tvrzením žalobkyně nijak nevyjádřil, přičemž souhlasil s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání, tedy ani skutková tvrzení žalobkyně neučinil spornými, není třeba dokazování vůbec provádět a lze bez dalšího vyjít ze skutkových přednesů žalobkyně (srovnání shodně Lavický, P. Důkazní břemeno v civilním řízení soudním, adresa: Leges, 2017, str. 82).

7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ustanovení § 1 odst. 2, § 3 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dovodil, že žalovanému, jakožto provozovateli/vlastníkovi výše specifikovaných motorových vozidel, vznikla povinnost uzavřít smlouvy o pojištění odpovědnosti. Žalovaný v období od datum do datum a od datum do datum k vozidlu registrační značky SPZ, tuto povinnost nesplnil, když v daných obdobích provozoval vozidlo, aniž by k němu bylo uzavřeno pojištění o odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/99 Sb. právo na náhradu příspěvků za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonným ustanovením. Výše příspěvků je stanovena dle § 2 odst. 1, písm. h) u částkou částka denně. Při celkem hodnota dnech činí dlužná částka částka. Další požadované a přiznané částky představují 2 x částka za náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu § 4 odst. 4 zákona č. 168/99 Sb. a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/99 Sb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

8. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši částka se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 2) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po částka, celkem částka, 3 režijní paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. + 21% DPH z částky částka ve výši částka, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

9. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.