29 C 43/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Hanou Langovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o vyklizení bytu, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni vyklidit byt [číslo] nacházející se v 6. nadzemním podlaží stavby – bytový dům s [adresa], která je součástí pozemku parcelní č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území Dubina u Ostravy, obec Ostrava, zapsaného na listu vlastnictví [číslo] adresní místo [ulice a číslo], a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku [částka] a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou z [datum] domáhá vyklizení žalovaných z bytu [číslo] v domě s číslem popisným [anonymizováno], adresní místo [ulice a číslo]. Žalobu odůvodnil tím, že vykonává svěřenou správu předmětné nemovitosti. Žalovaným byl na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] pronajat byt [číslo] na adrese [adresa žalované]. Nájemní doba byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum], s tím, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dni skončení nájmu po dobu alespoň 3 měsíců a pronajímatel jej písemně v této době nevyzve, aby byt opustil, platí, že nájem je znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve. Nájemní vztah mezi žalobcem a žalovanými trval do [datum], kdy nájemní smlouva již nebyla prodloužena. Písemnou výzvou k vyklizení bytu ze dne [datum] vyrozuměl žalobce žalované o skutečnosti, že k dalšímu prodloužení nájmu nedošlo a vyzval je k opuštění bytu a předání zástupci pronajímatele. Výzvou stanovená 15 denní lhůta k vyklizení a předání bytu žalovaným uplynula [datum]. Žalovaní byt nevyklidili a nepředali.

2. Žalobce na žalobě setrval.

3. Žalovaní se k jednání nedostavili a svou neúčast řádně neomluvili. Pokud 1. žalovaný telefonicky sdělil, že z pracovních důvodů se jednání nemůže zúčastnit, přičemž toto sdělení bylo poskytnuto soudu až v době, kdy bylo jednání zahájeno, a samosoudkyně tak s tímto mohla být seznámena až po skončení jednání, má soud za to, že se nejedná o včasnou a důvodnou omluvu. Bylo tak jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti žalovaných ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Předvolání k ústnímu jednání byla oběma účastníkům doručena zásilkou určenou do vlastních rukou, 1. žalovanému dne [datum], 2. žalované [datum]. V předvolání byli poučeni o následcích, jestliže se bez důvodné a včasné omluvy k jednání nedostaví.

5. Dle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

6. Jelikož se žalovaní k prvnímu jednání, které se ve věci konalo, nedostavili, rozhodl soud na návrh žalobce v souladu s citovaným ustanovením občanského soudního řádu rozsudkem pro zmeškání.

7. Soud tedy považuje tvrzení obsažena v žalobě za nesporná, přičemž nárok žalobce je odůvodněn ust. § [číslo] odst. 1, § [číslo], § 2225 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.

8. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobce, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení v celkové částce [částka] představují částku [částka] za zaplacený soudní poplatek, a částku [částka] jako 4 režijní paušály po [částka] dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

9. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaných byt vyklidit do patnácti dnů od právní moci rozsudku, a zaplatit náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku.